Hundeejers Ansvar for Hundebid i Hundelegeplads

Denne sag omhandler en tiltale for overtrædelse af Hundeloven i forbindelse med et hundebid i en hundegård.

Sagens Baggrund og Anklage

Anklageskriftet blev modtaget den 14. september 2016. Tiltalte var anklaget for overtrædelse af Hundeloven § 12, jf. Hundeloven § 6, stk. 1. Forholdet fandt sted den 11. marts 2016 omkring kl. 15.00 i en hundelegeplads ved Brønshøj Kirkevej i København. Tiltalte blev anklaget for at have undladt at træffe de nødvendige foranstaltninger for at forebygge, at hendes hund voldte skade på en anden hund. Dette resulterede i, at den anden hund blev bidt i hovedet med mindre skade på øret til følge.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bøde, mens tiltalte nægtede sig skyldig.

Forklaringer under Sagen

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at hun var i hundegården med sin hund. Hun så ikke sin hund angribe den anden hund og mente ikke, at det skulle være sket. Hun blev først opmærksom på, at der var sket noget, da andre personer på stedet sagde, at deres hund var kommet til skade. Tiltalte kunne ikke se nogen skade eller blod på den anden hund. Politiet, der ankom til stedet, sagde også, at der ikke var sket noget med hunden. Tiltalte gav sin adresse til kvinden på stedet.

Vidne 1's Forklaring

Vidne 1 forklarede, at hun var i hundegården med sin hund og var på vej væk, da episoden skete. Hun hørte hundeslagsmål og en hund pibe, men stod med ryggen til og så ikke selve slagsmålet. Hun hørte den anden hunds ejer sige, at hendes hund var blevet bidt, men kunne ikke selv se tegn på bid eller blod. Vidnet bekræftede, at det er en hundegård, hvor hunde er løse og leger.

Vidne 2's Forklaring

Vidne 2 forklarede, at hun sad med andre personer i hundegården, hvor hundene var løse og legede. Pludselig sprang tiltaltes hund på vidnets hund, som blev bidt. Overfaldet varede måske 10 sekunder, men føltes længere, da vidnets hund var bange og i smerter, skreg, jamrede og græd. Den lå ned, mens tiltaltes hund var ovenpå. Kun Vidne 2 greb ind, mens tiltalte stod med fronten til uden at gribe ind. Vidne 2 havde svært ved at kommunikere med tiltalte efter episoden på grund af dårlig hørelse. Vidne 2 kontaktede 114, og tiltalte forsøgte at forlade stedet, men blev forsøgt standset af Vidne 2. Tiltalte truede Vidne 2. Vidne 2's hund fik en rift i øret og en bøjet ulveklo på poten. Vidne 2 lappede selv sin hund sammen og havde ikke erstatningskrav.

Rettens Begrundelse og AfgørelseRetten lagde til grund, at tiltaltes hund angreb Vidne 2's hund, hvilket resulterede i de anførte skader. Dette blev baseret på Vidne 2's sikre, detaljerede og sammenhængende forklaring, som blev understøttet af Vidne 1's forklaring om at have hørt hundeslagsmål. Tiltaltes forklaring om ikke at have bemærket skader på den anden hund kunne ikke ændre dette resultat.Det blev herefter bevist, at tiltalte var skyldig i overensstemmelse med anklagen.### Dommens IndholdTiltalte blev dømt til at betale en bøde på 4.000 kr.Forvandlingsstraffen for bøden blev fastsat til fængsel i 8 dage.Tiltalte skal desuden betale sagens omkostninger.