Klage over bygningssagkyndigs vurdering af tagkonstruktion og murværk i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en beskikket bygningssagkyndigs tilstandsrapport for en ejendom opført i 1924 og væsentligt ombygget i 1993. Klagen vedrører to centrale punkter: manglende bemærkninger om fejl i tagkonstruktionen over et udhus/lade og manglende påpegning af deformeret murværk.

Klagepunkt 1: Tagkonstruktion

Klager påpegede fejl i tagkonstruktionen, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Den bygningssagkyndige havde i rapporten anført forbehold for manglende besigtigelse af tagrummet på grund af en manglende gangbro set fra en adgang i en tilbygning.

Skønsmanden konstaterede under sin besigtigelse, at der var en yderligere adgang til loftet via en lem i bygningens østlige ende, som den bygningssagkyndige havde overset. Fra denne adgang kunne følgende observeres:

• En afkortet stolerem i tagkonstruktionen.
• En forskydning ved en længdesamling i trempel-remmen på sydsiden.
• Defekter i murværket som følge af forskydningen.
• Ufaglig udførelse med plastfolie som afdækning på en væg.

Klagepunkt 2: Deformeret murværk

Klager anførte, at murværket var deformeret og beskadiget som følge af en destabiliseret tagkonstruktion. Skønsmanden bekræftede, at facaderne på både nord- og sydsiden af udhuset var skæve, hvilket var særligt synligt ved den murede gesims. Deformationerne blev vurderet til at stamme fra tagkonstruktionens opbygning og eventuelle ændringer i forbindelse med indretning af værelser. Der blev dog ikke fundet tegn på nyere eller alvorlige revnedannelser, der skulle have givet anledning til særlig påtale.

Disciplinær- og klagenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser i sin udarbejdelse af tilstandsrapporten.

Vurdering af tagkonstruktion

Den bygningssagkyndige burde have undersøgt adgangsforholdene til hele loftsrummet nærmere. Da en væsentlig del af loftsrummet ikke kunne tilgås fra den kendte adgang, skulle den bygningssagkyndige have påtalt den manglende adgangsmulighed til den resterende del. Det blev anset for en fejl, at dette ikke blev undersøgt og anført i rapporten. En prissætning for udbedring af de konstaterede fejl i tagkonstruktionen var ikke mulig uden yderligere destruktive indgreb.

Vurdering af murværk

Skønsmanden konkluderede, at skævhederne i facaderne burde have været bemærket i tilstandsrapporten under bygningsdelens punkt 3. Fejlen burde have fået karakteren K1 og være suppleret med en note om, at en beskeden udvikling kunne forventes grundet ejendommens alder.