Parallelimporteret mobiltelefon var ikke mangelfuld
Dato
18. november 2013
Nævn
Forbrugerklagenævnet
Eksterne links
Læs hele sagenKategori
Elektronik
Højdepunkt
Parallelimporteret mobiltelefon var ikke mangelfuld Det forhold, at telefonen var
Lovreferencer
En forbruger købte en mobiltelefon, som oprindeligt manglede dansk sprog. Den erhvervsdrivende afhjalp denne fejl ved at foretage en softwareopdatering af telefonen.
Ti måneder senere reklamerede forbrugeren igen over flere forhold ved telefonen.
Forbrugerens reklamationer
Forbrugeren gjorde gældende, at telefonen:
- Igen manglede dansk sprog.
- Ikke kunne softwareopdateres.
- Ikke kunne kommunikere med en computer via USB-porten.
- Var parallelimporteret.
- Var leveret med en manual på engelsk og rumænsk.
Forbrugeren krævede i første omgang levering af en telefon, der ikke var parallelimporteret, eller ophævelse af købet. Efter sagens indbringelse for Forbrugerklagenævnet fremsatte forbrugeren subsidiært krav om levering af en manual på dansk.
Den erhvervsdrivendes afvisning
Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav. De oplyste, at de ikke havde kunnet konstatere de fejl, forbrugeren reklamerede over, og at telefonen kun havde været til reparation én gang.
Den sagkyndiges vurdering
En sagkyndig erklæring, indhentet i sagen, fastslog, at der ikke kunne konstateres manglende dansk sprog, problemer med softwareopdatering eller manglende USB-kommunikation. Den sagkyndige vurderede, at de oplevede fejl sandsynligvis skyldtes uhensigtsmæssig brug eller forkert behandling.
Forbrugerklagenævnet behandlede sagen med fokus på, hvorvidt der forelå mangler ved telefonen, og om forbrugeren kunne gøre mangelsbeføjelser gældende.
Reklamationsfrist for manual
Nævnet bemærkede, at forbrugeren først reklamerede og fremsatte krav om en dansk manual 2 år og 2 måneder efter købet. Dette krav blev afvist, da det var fremsat efter udløbet af reklamationsfristen på to år, jf. Købeloven § 83, stk. 1.
Parallelimporteret telefon som mangel
Nævnet lagde til grund, at telefonen var parallelimporteret. Dog vurderede nævnet, at det forhold, at en telefon er parallelimporteret, ikke i sig selv udgør en mangel ved salgsgenstanden, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. En mangel foreligger, hvis genstanden er af anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være.
Vurdering af øvrige mangler
Henset til den sagkyndiges erklæring, som ikke kunne bekræfte de øvrige reklamerede fejl (manglende dansk sprog, softwareopdateringsproblemer, USB-kommunikationsproblemer), fandt nævnet ikke grundlag for at give forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet.
Lignende afgørelser