Fortolkning af 'køretøj' i ansvarsforsikringsdirektivet: El-cykler med pedalhjælp, der kræver muskelkraft, er ikke omfattet af forsikringspligten

Domstolen (Femte Afdeling) fastslog, at begrebet »køretøj« som omhandlet i artikel 1, nr. 1), i direktiv 2009/103/EF ikke omfatter en cykel med elektrisk motor, der er afhængig af muskelkraft for at igangsætte motoren.

Domstolens begrundelse

Domstolen anvendte en systematisk og teleologisk fortolkning, da ordlyden af direktivet ikke var entydig i alle sprogversioner (præmis 35-36).

• Motordrevne køretøjer: Udtrykket "motordrevet køretøj" refererer i almindelig sprogbrug typisk til anordninger, der udelukkende drives af maskinkraft, såsom biler, lastbiler og motorcykler (præmis 37).
• Sammenhæng med Kørekortsdirektivet: Fortolkningen blev støttet af artikel 13 i direktiv 2009/103, som henviser til kørsel uden kørekort. Da kørekort (Direktiv 2006/126/EF) i princippet kun er påkrævet for køretøjer, der ved egen kraft kan føres, underbygges den snævre fortolkning af "køretøj" (præmis 38).
• Risikovurdering: El-cykler, der primært kræver muskelkraft, anses ikke for at udgøre en risiko for tredjemand, der hvad angår alvor eller hyppighed svarer til den risiko, der udgår fra traditionelle, udelukkende motordrevne køretøjer. Formålet med direktivet (beskyttelse af ofre) kræver derfor ikke, at disse cykler omfattes af forsikringspligten (præmis 40).

Domstolen konkluderede derfor, at:

Begrebet »køretøj« som omhandlet i denne bestemmelse ikke omfatter en cykel med en elektrisk motor, der udelukkende yder pedalhjælp, og som er forsynet med en funktion, der gør det muligt, uden at der trædes i pedalerne, at accelerere til en hastighed på 20 km/t, idet denne funktion imidlertid først kan aktiveres efter brug af muskelkraft.

Parternes argumenter:

• Damijan Vnuk: Anvendelsen af traktoren som køretøj kan ikke begrænses til kørsel på offentlige veje, og ulykken skete under afslutningen af transport.
• Zavarovalnica Triglav: Traktoren blev anvendt som arbejdsredskab, ikke som et køretøj i trafikken.

Den forelæggende ret bemærkede, at slovensk retspraksis ikke anser det for afgørende, om skaden er forvoldt på et offentligt område, men at forsikringsdækningen ikke omfatter situationer, hvor køretøjet anvendes som arbejdsredskab.