Vejbidrag Ophævet Grundet Mangel på Præcise Planer for Fremtidig Vejadgang
Dato
12. september 2019
Kommune
Viborg Kommune
Eksterne links
Tags
DSB Ejendomsudvikling A/S (DSB) klagede over Viborg Kommunes afgørelse om at pålægge et vejbidrag på over 700.000 kr. for anlæg af Ny Absalonsvej. DSB anførte, at kommunen manglede hjemmel til opkrævningen, da deres ejendom allerede havde tilstrækkelig vejadgang og ikke havde behov for en ny. Sagen blev genoptaget af Vejdirektoratet efter en tidligere afvisning.
Sagens kerne
Kernen i sagen var, om Viborg Kommune kunne opkræve vejbidrag fra DSB i henhold til Vejlovens § 33, stk. 1. Denne bestemmelse forudsætter, at der for nye veje er planlagt en adgang fra ejendommen til vejen. DSB's ejendom havde historisk set to lovlige adgange til den eksisterende Middagshøjvej. Anlægget af Ny Absalonsvej ville fysisk berøre den ene af disse adgange, hvilket nødvendiggjorde en stillingtagen til de fremtidige adgangsforhold.
Parternes synspunkter
| Part | Argumenter |
|---|---|
| Viborg Kommune | - Mente at have hjemmel til at opkræve vejbidrag, da man planlagde en fremtidig adgang for ejendommen til Ny Absalonsvej.<br>- Det var ikke relevant, om DSB ønskede eller havde ansøgt om adgangen.<br>- DSB var blevet informeret om planerne via høringsmateriale og kortbilag. |
| DSB | - Kommunen manglede hjemmel, da ejendommen havde tilstrækkelig adgang og intet behov for en ny.<br>- Kommunens planer for den nye adgang var upræcise, uklare og ikke formelt besluttet.<br>- En bebyrdende afgørelse som opkrævning af vejbidrag kræver et klart og præcist retsgrundlag. |
Vejdirektoratets vurdering og afgørelse
Vejdirektoratet genoptog sagen på grund af væsentlige sagsbehandlingsfejl i den oprindelige behandling, herunder en fejlfortolkning af Vejlovens § 33, stk. 1.
Vejdirektoratet lagde afgørende vægt på, at opkrævning af vejbidrag er en bebyrdende afgørelse, som stiller skærpede krav til hjemmelsgrundlaget. For at opfylde betingelserne i loven skulle kommunens planer for den fremtidige vejadgang have den fornødne præcision og klarhed på tidspunktet for afgørelsen om vejbidrag.
Vejdirektoratet fandt, at kommunens planer var for uklare. Der forelå ikke en formel afgørelse om den eksisterende adgangs nedlæggelse eller den nye adgangs præcise placering. Oplysningerne i høringsmaterialet var ikke tilstrækkelige til at udgøre det nødvendige plangrundlag.
På denne baggrund konkluderede Vejdirektoratet, at betingelsen i Vejlovens § 33, stk. 1 ikke var opfyldt. Kommunen havde derfor ikke hjemmel til at opkræve vejbidraget, og afgørelsen blev ophævet.
Vejdirektoratet genoptog klagesagen og ophævede Viborg Kommunes afgørelse af 18. maj 2016 om pålæg af vejbidrag til DSB Ejendomsudvikling A/S. Vejdirektoratet vurderede, at kommunen ikke havde tilstrækkelig hjemmel i vejlovens § 33, stk. 1, til at opkræve bidraget, da planerne for en ny vejadgang til ejendommen manglede den fornødne præcision og klarhed på afgørelsestidspunktet.
Lignende afgørelser
