Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, hvor der blev givet en fejlagtig lav karakter (K1) til alvorlige skader på en ejendom. Klager kræver erstatning til udbedring af skaderne, som efterfølgende er blevet vurderet til at koste over 2,3 mio. kr.
Skønsmanden konstaterede betydelige revner og forskydninger i både sokkel, facader og indervægge. En efterfølgende geoteknisk undersøgelse bekræftede, at skaderne skyldtes svigt i fundamentet, da huset hviler på sætningsgivende aflejringer. Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige begik en fejl ved at karakterisere disse alvorlige sætningsskader som K1.
Udbedringsomkostningerne blev i en rapport fra et rådgivende ingeniørfirma anslået til 2.312.500 kr. Skønsmanden var enig i rapportens konklusioner om behovet for fundamentforstærkning, men vurderede, at der i overslaget var indeholdt forbedringer for ca. 450.000 kr.
Skønsmanden fandt mindre revner i de øverste murværksskifter, som kunne indikere problemer med tagkonstruktionens stabilitet. Det blev vurderet som en fejl, at den bygningssagkyndige ikke havde medtaget en bemærkning om dette, som fandtes i en tidligere rapport. En statisk vurdering af tagkonstruktionen blev anslået til at koste ca. 15.000 kr.
Der blev konstateret markante skævheder og sætninger i ejendommens gulve, især i opholdsstuen samt i bryggers og gæstetoilet. Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået fejl i sin beskrivelse og karaktergivning af gulvenes tilstand.
Der blev påpeget uoverensstemmelser mellem to tilstandsrapporter vedrørende sælgeroplysninger om:
Skønsmanden mente, at sælgeroplysningerne i den seneste rapport var forkerte eller mangelfulde.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, baseret på skønsmandens erklæring, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser i udarbejdelsen af tilstandsrapporten.
Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndige havde tildelt karakteren K1 til omfattende og synlige revner i sokkel, facader og indervægge. Disse skader var klare tegn på alvorlige, igangværende sætninger i fundamentet, hvilket en korrekt byggeteknisk vurdering burde have afdækket. Fejlvurderingen udgjorde en væsentlig fejl, da den gav et misvisende billede af ejendommens reelle tilstand.
Nævnet fandt det også kritisabelt, at den bygningssagkyndige havde undladt at kommentere på mulige stabilitetsproblemer i tagkonstruktionen og havde fejlbedømt tydelige sætninger i gulvene. Samlet set tegnede tilstandsrapporten et billede af en ejendom i væsentligt bedre stand, end det var tilfældet, hvilket udgjorde en klar forsømmelse fra den bygningssagkyndiges side.
Lægeklinik får kritik for ikke at formidle en revideret røntgenbeskrivelse til en patient på trods af, at patienten i mellemtiden havde skiftet læge.
Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skade, hvor en frembygning på ejendommen er opført uden sokkel/fundament.
Klagerne overtog en tre-plans parcelhus fra 1920 den 1/2 2013. I 2014 konstaterede de, at der manglede en sokkel under frembygningen, og at der var en sætningsskade ved trappeopgangen. Klagerne kræver, at selskabet dækker etableringen af den manglende sokkel og har indhentet et tilbud på 103.000 kr. ekskl. moms.
Lægehus får kritik for manglende kontrol og opfølgning af smertebehandling hos patient, der fik tre stærke opioidpræparater og samtidig var multisyg.
Apotek får kritik for ikke at foretage dobbeltkontrol ved manuel ekspedering og for ikke at overholde apotekets egen instruks.
Selskabet anerkendte, at revnedannelser som følge af forholdet berettiger til dækning, men opgjorde erstatningen til 2.550 kr. efter fradrag af erstatning fra den bygningssagkyndige (8.000 kr.), afskrivninger og selvrisiko.
Klagerne anfører, at de ønsker, at selskabet anerkender den manglende sokkel som en skade omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne og Justitsministeriets bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikring.
Selskabet anfører, at de oprindeligt afviste dækning for soklens revne med henvisning til et forbehold i policen, men senere ændrede denne beslutning og gav dækning. De har indbragt en klage på klagernes vegne til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet mener, at klagerne er kompenseret for en partiel udbedring af soklen i overensstemmelse med skønserklæringen fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven vedrørende reglerne om vinding.
Klagesagen drejer sig om forsikringsdækning for sætningsskader på en ejendom, hvor forsikringstagerne har en ejerskiftef...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereLov om ændring af lov om kommunal ejendomsskat, ejendomsvurderingsloven, dødsboskatteloven og skatteforvaltningsloven (Fastsættelse af dækningsafgiftspromiller, stigningsbegrænsning for foreløbig opkrævning af dækningsafgift, tilpasninger vedrørende de nye ejendomsvurderinger m.v.)
