Afskedigelse af eksamenssekretær som led i større sparerunde var ikke udtryk for aldersdiskrimination

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet fandt, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Nævnet lagde i sin vurdering vægt på følgende:

• Saglige besparelser: Afskedigelserne var reelt begrundet i et nødvendigt behov for at reducere skolens omkostninger.
• Statistisk analyse: Selvom der var en overvægt af afskedigede i aldersgruppen 60-69 år, var der ikke en signifikant overrepræsentation i klagerens egen aldersgruppe (50-59 år), hvor kun 10 procent blev afskediget. Dette tal lå tæt på de yngre aldersgrupper (40-49 år), hvor 9 procent blev afskediget.
• Funktionelt opgavebortfald: Nævnet accepterede institutionens forklaring om, at klageren blev valgt, fordi hendes specifikke opgaver som eksamenssekretær blev væsentligt reduceret grundet tekniske og strukturelle ændringer i eksamensafviklingen.

Da der ikke forelå oplysninger, som tydede på, at alderen havde haft betydning for udvælgelsen, fandt Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a om delt bevisbyrde ikke anvendelse til klagerens fordel. Klagen blev derfor ikke taget til følge i henhold til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Parternes påstande og argumenter

Klager gjorde gældende, at hun var blevet udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af sin alder (54 år). Hun pegede på følgende punkter:

• Statistisk skævhed: Gennemsnitsalderen for de afskedigede var 52 år, mod 43 år for de resterende medarbejdere. Seks ud af de 11 afskedigede var over 50 år.
• Manglende omplacering: Klager mente, at hun kunne have varetaget andre opgaver eller stillinger, der opstod i opsigelsesperioden, herunder en AC-stilling eller en funktion som rektorsekretær.
• Kvalifikationer: Hun fremhævede sine gode udtalelser og lange anciennitet som bevis for, at det ikke var kompetencerne, der var årsag til valget.

Indklagede afviste anklagerne og anførte, at udvælgelsen udelukkende var baseret på saglige, økonomiske og organisatoriske overvejelser. De argumenterede for, at det var de specifikke funktioner, der blev nedlagt, og ikke personerne, der blev udvalgt. Institutionen bestred desuden klagers fortolkning af aldersstatistikken og afviste, at hun havde kvalifikationerne til de øvrige ledige stillinger, der blev nævnt.