Klage over evaluering af CV'er og påstået favorisering i udbud af IT-system afvist

Andel-koncernen udbød en kontrakt om anskaffelse af et Asset Investment Planning System (AIP-system) til elnettet. Udbuddet blev gennemført som et udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet. Tildelingskriteriet var "bedste forhold mellem pris og kvalitet" med underkriterierne Pris (20 %), Kvalitet (65 %) og Implementering (15 %).

Efter at kontrakten blev tildelt Cooperleaf Technologies inc., indgav Utiligize ApS, en af de forbigåede tilbudsgivere, en klage til Klagenævnet for Udbud.

Klagerens centrale påstande

Utiligize ApS nedlagde flere påstande, herunder:

• At Andel-koncernen havde foretaget en åbenlys forkert evaluering af Utiligizes tilbud, særligt ved tildelingen af point for CV'er på projektorganisationen. Utiligize mente, at en korrekt evaluering ville have gjort deres tilbud til det økonomisk mest fordelagtige i strid med Udbudsloven § 160, stk. 1 og principperne i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36.
• At evalueringen af det vindende tilbud fra Cooperleaf var i strid med rammerne for de kvalitative delkriterier.
• At evalueringen var usaglig og konstrueret med det formål at tildele kontrakten til Cooperleaf, som forud for udbuddet havde leveret et pilotprojekt til Andel-koncernen.
• At tildelingsbeslutningen skulle annulleres i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 13, stk. 1, nr. 2.

Ordregivers forsvar

Andel-koncernen afviste alle påstande og anførte, at:

• Evalueringen var foretaget inden for den vide skønsmargin, en ordregiver har.
• Vurderingen af CV'erne var saglig og baseret på udbudsmaterialets krav om "relevant and extensive experience with implementing the system based on CNAIM principles", hvor Cooperleafs erfaring blev vurderet som stærkere.
• Der var ikke grundlag for påstanden om favorisering. En direktørs udtalelse på en konference om, at tildelingsbeslutningen var truffet, beroede på en misforståelse af tidsplanen. At Cooperleaf havde deltaget i et af tre pilotprojekter forud for udbuddet, gav dem ingen urimelig fordel, hvilket blev underbygget af, at Utiligize scorede højere på de funktionelle krav, som pilotprojektet omhandlede.

Klagenævnet for Udbud tog ikke klagen fra Utiligize ApS til følge.

Klagenævnet henviste til sin tidligere kendelse i sagen om ikke at tillægge klagen opsættende virkning, hvor det blev vurderet, at betingelsen om "fumus boni juris" (en vis sandsynlighed for at få medhold) ikke var opfyldt. Da klager ikke var fremkommet med yderligere indlæg, lagde klagenævnet de samme grunde til grund for den endelige afgørelse.