Afvisning af klage om afskedigelse af tandlæge under ægtefælles graviditet grundet behov for mundtlig bevisførelse

Ligebehandlingsnævnet har vurderet, at de ikke kan træffe afgørelse i sagen, da der foreligger en fundamental uenighed om de faktiske omstændigheder, som ikke kan afklares alene på skriftligt grundlag.

Nævnets vurdering og bevisbyrde

Nævnet konstaterer indledningsvist, at beskyttelsen i Ligebehandlingsloven § 9 mod afskedigelse grundet graviditet og orlov også omfatter fædre. Da klagerens ægtefælle var gravid på opsigelsestidspunktet, finder reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Dette betyder, at det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten.

Begrundelse for afvisning

Nævnet finder dog, at sagens afgørelse afhænger af, hvilken forklaring der lægges til grund:

• Om klageren rent faktisk fremsatte et ønske om orlov, og om arbejdsgiveren kom med de påståede udtalelser.
• Om de faglige mangler var af en sådan karakter, at de uafhængigt af graviditeten kunne retfærdiggøre en opsigelse i prøveperioden.

Da denne afklaring kræver mundtlige parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet, afvises sagen i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8.

"Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer."

I juli 2013 opnåede klageren tilladelse til selvstændigt virke. I september 2013 afholdt han fædreorlov i forbindelse med fødslen af sit barn. Han valgte at afbryde orloven to dage før tid og genoptog arbejdet den 8. oktober 2013.

Forløbet omkring orlovsvarsling

Ved sin tilbagekomst den 8. oktober 2013 oplyste klageren en klinikassistent om, at han planlagde at afholde cirka to måneders forældreorlov i sommeren 2014. Ifølge klageren skete dette i en periode, hvor stemningen på klinikken var god, og han samme dag fik godkendt betaling for et fagligt kursus.

Klinikejeren anførte derimod, at man under klagerens fravær var blevet konfronteret med mangler i hans arbejde. Ved behandling af fire af klagerens patienter under orloven konstaterede ejeren, at flere plastfyldninger og proteser var fejlbehæftede og krævede omlavning. Arbejdsgiveren kontaktede herefter Tandlægeforeningen den 10. oktober 2013 for juridisk rådgivning om en eventuel opsigelse.