Tiltale for legemsangreb med MDMA i drink

Sagen omhandler en tiltale for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, hvor tiltalte angiveligt iblandede MDMA i forurettedes vinglas uden dennes viden eller samtykke. Hovedforhandlingen fandt sted i Københavns Byret den 11. februar 2025.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagen udspringer af en fødselsdagsfest for Vidne 2 og Person 1, som startede på Amager Strand og fortsatte på en restaurant. Blandt deltagerne var tiltalte, forurettede (en politimand), Vidne 1, Vidne 2 (tiltaltes ven), Person 1 (Vidne 2's kone), Person 2 (Vidne 2's far) og Person 3 (Vidne 2's lillebror).

Samtale om Stoffer

På restauranten opstod en samtale om stoffer, som tiltalte beskrev som "bøvesnak". Forurettede fortalte, at han tidligere havde prøvet stoffer som ecstasy, fantasy og kokain, og at han havde taget stoffer sammen med Vidne 2.

Anskaffelse af MDMA

Vidne 2 spurgte tiltalte, om de skulle prøve MDMA. Tiltalte, som ikke tidligere havde prøvet stoffet, sagde ja. Tiltalte lånte Vidne 2's hævekort, hævede penge og anskaffede MDMA i pulverform fra en SevenEleven. Stoffet blev herefter givet til Vidne 2, som knuste det og informerede om, at virkningen ville indtræde efter cirka to timer.

Iblanding af MDMA i Drikkevarer

Tiltalte puttede MDMA i sit eget vinglas og i forurettedes vinglas. Tiltalte hævder, at forurettede nikkede og blinkede, hvilket tiltalte opfattede som samtykke til at modtage MDMA i sit glas. Forurettede benægter at have givet samtykke eller været vidende om iblandingen.

Reaktioner og Efterspil

• Person 3 blev meget fuld og kastede op.
• Vidne 2's far spurgte, om de havde taget noget, hvortil Vidne 2 svarede "Ja, MDMA."
• Forurettede panikkede og råbte højt: "Har du puttet noget i mit glas?" Han oplyste, at han var politimand, og følte sig forulempet.
• Tiltalte panikkede, løb ud på toilettet og skyllede de resterende MDMA-poser ud.
• Politiet blev tilkaldt af forurettede. Tiltalte forklarede indledningsvist til politiet, at han havde puttet MDMA i forurettedes glas, men senere hævdede han, at det var en misforståelse, og at forurettede havde samtykket.
• Forurettede fik taget en blodprøve på Station Bellahøj.

Vidneforklaringer

Der var modstridende forklaringer vedrørende forurettedes viden og samtykke:

• Tiltalte fastholdt, at forurettede var klar over situationen og havde samtykket.
• Forurettede fastholdt, at han ikke havde samtykket, og at han følte sig udsat for et overgreb. Han opfattede tiltaltes handling som et forsøg på at gøre ham til syndebuk.
• Vidne 1 hørte snakken om anskaffelse af MDMA, men så ikke stoffet blive puttet i glasset og hørte ikke forurettede eksplicit samtykke.
• Vidne 2 var i tvivl om, hvorvidt forurettede havde været med i snakken om at købe MDMA, men bekræftede forurettedes voldsomme reaktion.

Denne udskrift af retsbogen indeholder forklaringer afgivet under hovedforhandlingen. Det er oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, og selve dommen er derfor ikke gengivet i dette dokument. Dokumentet indeholder udelukkende vidneforklaringer og tiltaltes forklaringer, som blev lydoptaget under retsmødet.