Energiklagenævnets afgørelse vedrørende NESA's opkrævning af renter og gebyrer

KMH Invest ApS indbragte en klage for Energiklagenævnet over Energitilsynets afgørelse af 15. november 2002. Klagen omhandlede NESAs opkrævning af renter og gebyrer samt et depositum, som KMH Invest ApS fandt urimeligt i henhold til elforsyningsloven.

Klagepunkter fra KMH Invest ApS

KMH Invest ApS fremsatte oprindeligt seks klagepunkter over for NESA:

• Opkrævning af depositum og ønske om tilbagebetaling.
• Beregning af rentetillæg på det opkrævede depositum, som selskabet mente var ulovligt.
• Spørgsmål om forrentning af indbetalt depositum i selskabets favør og starttidspunkt for rentetilskrivning.
• Ændring af opkrævningsinterval fra kvartalsvis til månedsvis med ønske om genoprettelse af den kvartalsvise profil.
• Opkrævning af for høje gebyrer i forbindelse med restance- og inkassoopkrævninger, samt at størrelsen af restancegebyrerne ikke fremgik af NESAs leveringsbetingelser.
• NESAs faktureringssystem var uoverskueligt, hvilket førte til uklarhed om betalingsfrister.

NESAs baggrund for opkrævninger

NESA oplyste, at KMH Invest ApS i 2001 gentagne gange havde overskredet betalingsfristerne for alle fire modtagne regninger. Dette resulterede i tre restancemeddelelser og to inkassomeddelelser. Som følge af det dårlige betalingsmønster varslede NESA månedlig opkrævning og senere et krav om depositum som sikkerhed for fremtidigt elforbrug.

Energitilsynets vurdering

Energitilsynet fandt ikke, at NESAs krav om depositum var urimeligt, da der umiddelbart før kravets fremsættelse gentagne gange var sket væsentlige overskridelser af betalingsfristerne, jf. elforsyningslovens § 77, stk. 1, jf. § 6, stk. 3. Energitilsynet havde desuden taget NESAs ændrede depositumsregler til efterretning, jf. Bekendtgørelse om Energitilsynets opgaver § 2, stk. 3.

Vedrørende renter på depositummet præciserede Energitilsynet, at der ikke blev beregnet renter af selve depositummet, men derimod af den del af depositummet, som KMH Invest ApS udskød betalingen af via en betalingsordning. Dette fandtes heller ikke urimeligt.

Angående gebyrer for restance- og inkassomeddelelser henviste Energitilsynet til en kendelse fra Konkurrenceankenævnet af 22. oktober 1992, som fastslog, at gebyrer kan dække både administration og rentetab. Energitilsynet fandt, at NESAs gebyrstruktur, som inkluderede et grundgebyr og et beløbsafhængigt tillæg, ikke var urimelig. Det blev også bemærket, at NESA havde opdateret sine leveringsbetingelser pr. 1. juni 2002, så gebyrstørrelserne nu fremgik tydeligt.

Klage til Energiklagenævnet

KMH Invest ApS påklagede Energitilsynets afgørelse til Energiklagenævnet. Selskabet frafaldt klagen vedrørende lovligheden af selve depositumsopkrævningen, da dette spørgsmål var løst. Klagen fastholdtes dog vedrørende opkrævning af renter for den aftalte betalingsordning på depositummet og lovligheden af de opkrævede gebyrer, som KMH Invest ApS mente kun måtte dække faktiske rykkerudgifter.

NESAs Almindelige Betingelser for El-levering

NESAs "Almindelige betingelser for levering af el" gældende fra 1. juni 2002 specificerede følgende gebyrer:

Betingelserne angav, at gebyrer dækkede NESAs omkostninger, herunder kreditomkostninger.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelse af 15. november 2002.

Renter på betalingsordning

Energiklagenævnet fandt i lighed med Energitilsynet ikke grundlag for at kritisere, at NESA havde opkrævet renter for den del af depositummet, som selskabet udskød betalingen af via en betalingsordning. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere renteberegningen eller størrelsen af det opkrævede rentebeløb.

Gebyrer for manglende rettidig betaling

For så vidt angår de af NESA opkrævede gebyrer for manglende rettidig betaling, bemærkede Energiklagenævnet, at NESAs leveringsbestemmelser tydeligt angav, at rykkergebyrer også inkluderede kreditomkostninger. Nævnet fandt, at der i den konkrete sag ikke var et pønalt element i gebyrerne, men at de dækkede både administration og rentetab. Energiklagenævnet fandt, henset til størrelsen af de udeståender, der havde været mellem NESA og KMH Invest ApS, at der ikke kunne rettes indvendinger mod størrelsen af de opkrævede gebyrer, jf. elforsyningslovens § 77, stk. 1, jf. § 6, stk. 3 sammenholdt med Lov om renter ved forsinket betaling m.v..

Afgørelse

Energitilsynets afgørelse af 15. november 2002 blev stadfæstet. Afgørelsen blev truffet i henhold til elforsyningslovens § 89, stk. 1.