Annullation af tildelingsbeslutning grundet uklare udbudsvilkår og ændret evalueringsgrundlag

Sagen omhandler et offentligt udbud af individuel handicapkørsel i flere amter, udbudt af Storstrøms Trafikselskab. Klagen vedrører specifikt tildelingen af kontrakter for kørsel med liftvogn i Næstved Kommune, hvor tildelingskriteriet var "det økonomisk mest fordelagtige bud".

I udbudsmaterialet var det angivet, at der forventedes indgået aftale med to leverandører i Næstved Kommune for at sikre forsyningssikkerheden. Blue Line/Herlufsholm Minibus (klager) og Næstved Taxa afgav begge tilbud.

Tildelingsprocessen og efterfølgende ændring

Den 10. december 2004 besluttede Storstrøms Trafikselskab at tildele kontrakt til begge selskaber. På baggrund af en evaluering baseret på en gennemsnitlig turlængde på 30 km blev Blue Line udpeget som "1. leverandør" og Næstved Taxa som "2. leverandør". Kontrakter blev underskrevet den 28. januar 2005.

Efter en henvendelse fra Konkurrencestyrelsen, som påpegede en uoverensstemmelse med oplysninger givet i udbudsprocessen, foretog trafikselskabet en ny evaluering. Denne gang blev der anvendt en gennemsnitlig turlængde på 20 km. Dette medførte, at trafikselskabet den 29. januar 2005 – efter kontraktindgåelse – ændrede rækkefølgen, så Næstved Taxa nu var "1. leverandør" og Blue Line "2. leverandør".

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at modellen med en primær og en sekundær leverandør, hvor den primære får tildelt alle ture, indtil kapaciteten er opbrugt, ikke fremgik af udbudsmaterialet. Dette var ifølge klageren i strid med principperne om gennemsigtighed og ligebehandling. Klageren mente, at turene i stedet burde fordeles efter, hvilken leverandør der var billigst på den enkelte tur. Desuden anførte klageren, at ændringen af evalueringsgrundlaget efter kontraktindgåelse var ulovlig.

Klagenævnet for Udbud gav klageren medhold i de væsentligste påstande og annullerede tildelingsbeslutningerne.

Tildelingsmetode i strid med udbudsbetingelserne

Nævnet fastslog, at Storstrøms Trafikselskab havde handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36 samt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed. Det fremgik ikke af udbudsbetingelserne, at der ville blive anvendt en model med en "1. leverandør" og en "2. leverandør". Tilbudsgiverne havde en berettiget forventning om, at opgaverne ville blive fordelt baseret på, hvem der var økonomisk mest fordelagtig for den konkrete tur. Henvisningen til "forsyningssikkerhed" var ikke tilstrækkelig til at underbygge den valgte hierarkiske model.

Ulovlig ændring af bedømmelsesgrundlag

Klagenævnet fandt det ligeledes i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, at trafikselskabet ændrede bedømmelsen af underkriteriet "pris" efter, at kontrakterne var indgået. Forløbet viste en sådan uklarhed om udbudsbetingelserne, at selv den ordregivende myndighed ikke kunne gennemskue dem.