Tvist om dækning for fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om, hvorvidt omfattende fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktionen i et hus fra 1969 udgør en dækningsberettiget skade.

Sagens Forløb

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. juli 2020. I februar 2022 opdagede de, at trægulvet i et værelse var blevet blødt at gå på, og de anmeldte skaden den 7. marts 2022. Indledende undersøgelser, herunder en trykprøvning, kunne ikke påvise utætheder i varmeanlægget som årsag til fugten.

Parternes Undersøgelser og Argumenter

Forsikringstagerens synspunkt

Klageren fik på eget initiativ udført flere tekniske undersøgelser, som påviste et meget højt niveau af fugt og massiv vækst af skimmelsvamp under gulvene. Klageren argumenterede for, at dette var en skjult skade, som var til stede ved overtagelsen, og at omfanget var langt alvorligere end, hvad man kunne forvente i et hus fra 1969. De påpegede desuden, at den tidligere ejer havde haft mistanke om fugt, hvilket underbyggede, at problemet var eksisterende.

Forsikringsselskabets synspunkt

ETU Forsikring afviste dækning med henvisning til, at fugten var konstruktionsbetinget og dermed forventelig for en bygning fra den pågældende periode. Selskabet mente ikke, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at skimmelsvampen udgjorde en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet, især da anmeldelsen først skete 1 år og 8 måneder efter. Selskabet henviste til klagerens bevisbyrde i henhold til forsikringsaftaleloven.

Udbedring og Økonomisk Krav

Grundet skadens omfang og den oplevede sundhedsrisiko valgte klageren selv at igangsætte en omfattende udbedring. Dette indebar fjernelse af hele gulvkonstruktionen og det underliggende betondæk i store dele af huset, efterfulgt af genopbygning med forbedringer som ny isolering og gulvvarme.

Ankenævnet giver klageren medhold.

Nævnets Begrundelse

Nævnet finder, at klageren har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Vurderingen er baseret på de fremlagte tekniske rapporter, som dokumenterer et massivt og udbredt problem med fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktionen i stue, værelse og gang.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• Høje fugtniveauer: Der blev målt høje fugtniveauer i både opklodsninger, gulvstrøer, gulvbrædder og i selve betondækket.
• Massiv skimmelvækst: Både Mycometer-prøver og V8-aftryksprøver viste værdier langt over den højeste kategori, hvilket indikerer en massiv og arealmæssigt udbredt skimmelvækst.
• Forhold ud over det forventelige: Selvom gulvkonstruktionen er tidstypisk for et hus fra 1969, vurderer nævnet, at de konkrete fugt- og skimmelforhold overstiger, hvad der kan anses for forventeligt. Nævnet peger på medvirkende årsager som en vis overisolering og et kapillarbrydende lag udført med ringe stenstørrelse.

Erstatningsfastsættelse

Klageren har udført en omfattende renovering, der inkluderer forbedringer såsom udskiftning af hele betondækket og etablering af gulvvarme. Disse arbejder går ud over, hvad der er nødvendigt for at udbedre den dækningsberettigede skade.

Da der ikke foreligger et tilbud på en standardmæssig udbedring af forsikringsskaden, fastsætter nævnet erstatningen skønsmæssigt. Nævnet bemærker, at en skade som denne sædvanligvis kan udbedres uden udskiftning af betondækket, f.eks. ved at fjerne trægulv og isolering, foretage skimmelsanering og etablere en ny fugtmembran.

Efter en samlet vurdering finder nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte klagerens skønnede krav. Der er i skønnet taget højde for, at der kan foretages afskrivning for alder på gulvbelægningen.

Endelig Afgørelse

Selskabet, ETU Forsikring A/S, skal anerkende, at forholdet omkring fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktionen udgør en dækningsberettigende skade. Selskabet skal erstatte skaden med et skønsmæssigt fastsat beløb på 200.000 kr. Erstatningen skal forrentes i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.