Sag om afvist dækning for opstigende grundfugt og skimmelsvamp i børneværelser dækket af ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Domus Forsikring A/S (v/Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen, opført i 1969 med en garage ombygget til værelser i 1973, den 1. november 2018. Ejerskifteforsikringen blev tegnet som en restperiodeforsikring efter et tidligere selskabs konkurs, i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Klageren anmeldte den 23. august 2022 (efter en tidligere anmeldelse til husforsikringen den 3. december 2021) opstigende grundfugt i børneværelserne, som tidligere havde været garage. Klageren oplevede fugtig lugt og et af børnene havde vejrtrækningsbesvær, hvilket førte til indlæggelser. En byggesagkyndig vurderede, at der var tale om en konstruktionsfejl i betongulvet, der forårsagede den opstigende grundfugt i gulv og omkringliggende vægge. Forholdet var ikke nævnt i tilstandsrapporten.

Klageren påstod, at skaden burde dækkes af ejerskifteforsikringen på grund af væsentligt forringet indeklima og en bygningsfejl. Klageren henviste til, at både egen rådgiver og selskabets taksator (OBH Ingeniørservice) var enige om, at der var en byggeteknisk fejl i terrændækket, som ikke var fugtteknisk forsvarlig. Klageren fremhævede, at rummene var uanvendelige, og at der var konstateret begyndende skimmelvækst. Klageren henviste desuden til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (sag 84782), hvor en lignende sag om fejlkonstrueret terrændæk og fugtskader blev dækket, og hvor et forbehold i policen blev anset for ugyldigt i henhold til bekendtgørelsen om dækningsomfanget.

Domus Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret skader som følge af den anmeldte opstigende grundfugt, og at opstigende grundfugt i en ejendom af denne alder ikke var usædvanligt. Selskabet fastholdt, at forholdet ikke udgjorde en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 4A og 4B (basisdækning). Vedrørende den udvidede dækning henviste selskabet til pkt. 21A, som specifikt undtager forhold vedrørende terrændækskonstruktioner. Angående skimmelsvamp argumenterede selskabet, at klageren ikke havde dokumenteret et massivt skimmelangreb, der nedsatte brugbarheden nævneværdigt, eller at skimlen var en følgeskade af en dækningsberettiget årsag, i overensstemmelse med Ankenævnets praksis. Selskabet fastholdt, at bevisbyrden lå hos klageren.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Opstigende grundfugt (Basisdækning)

• Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold ved gulvkonstruktionen (terrændækket) eller indervægge i værelserne, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand.
• Nævnet har lagt vægt på, at klageren overtog ejendommen den 1. november 2018, men først anmeldte forholdet til husforsikringsselskabet den 3. december 2021 og herefter til ejerskifteforsikringen den 23. august 2022.
• Der er ikke konstateret skader på andre bygningsdele som følge af opstigende grundfugt.
• Nævnet har også lagt vægt på, at opstigende grundfugt i terrændæk og indervægge i ejendomme af den pågældende alder (1969/1973) kan forekomme som følge af, at fugtsikringen ikke er helt effektiv. Håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel anses ikke i sig selv for at udgøre en skade.

Udvidet dækning

• Forsikringens udvidede dækning (forsikringsbetingelsernes punkt 21A) undtager specifikt "forhold vedrørende terrændækskonstruktioner (herunder kapillarbrydende lag og etageadskillelser)".
• Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til den udvidede dækning.

Skimmelsvamp

• I henhold til fast praksis i Ankenævnet er det en betingelse for dækning af skimmelsvamp, at den enten udgør en følgeskade af en dækningsberettigende skadeårsag, eller at der er tale om et massivt skimmelangreb, som på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt.
• Klageren har ikke bevist, at skimmelforekomsten er en følgeskade til en dækningsberettigende skadeårsag.
• Klageren har heller ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt.
• Oplysningerne om klagerens barns vejrtrækningsbesvær og de fremlagte fotografier udgør ikke tilstrækkeligt bevis for en nedsættelse af brugbarheden af beboelsesrummene. Der er ikke fremlagt sagkyndig rapport eller lignende dokumentation for omfanget af skimmelsvamp.

Øvrige bemærkninger

• Nævnet bemærker, at klageren har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at udbedre de anmeldte forhold, og finder derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at foretage yderligere undersøgelser, som anbefales i taksatorrapporten.
• Nævnet finder det kritisabelt, at selskabet ikke har bekostet og foretaget disse undersøgelser af egen drift, men dette kan imidlertid ikke føre til et andet resultat.