Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandlede en klagers indkomstforhøjelse som følge af en skønsmæssig ansættelse af den private andel af elforbruget. Klageren drev en mælkekvægsvirksomhed og havde installeret et varmegenvindingsanlæg, der primært kølede mælk, men også leverede spildvarme til opvarmning af stuehuset og varmt vand. Der var kun én elmåler på ejendommen, hvilket gjorde en præcis opgørelse af det private forbrug umulig.
SKAT havde oprindeligt forhøjet klagerens indkomst med 6.308 kr. baseret på en skønsmæssig ansættelse af den private andel af el til opvarmning af boligen og varmt vand, med henvisning til Højesterets afgørelse i SKM 2001.519.HR. SKAT anvendte standardsatser for elforbrug til opvarmning af bolig (80 kWh/kvm) og varmt vand (3.000 kWh), samt 4.000 kWh til lys og husholdning, og anvendte en effektfaktor på 3 på boligopvarmningen.
Klageren argumenterede for, at varmen var et spildprodukt fra den erhvervsmæssige mælkekøling, som ikke medførte ekstraudgifter, og at anlægget udelukkende var dimensioneret efter behovet for mælkekøling. Han mente derfor, at der ikke skulle ske en korrektion i virksomhedens indkomst, eller subsidiært, at kun elforbruget til cirkulationspumpen, der flyttede varmen, skulle anses for privat. Klageren henviste til, at spildprodukter ikke skal beskattes, og at beregningsmetoder fra Elafgiftsloven § 11, stk. 10 burde anvendes for den subsidiære påstand.
Landsskatteretten fandt, at der var tale om en blandet anvendelse af anlægget, og at en del af eludgiften derfor vedrørte klagerens privatforbrug og ikke var fradragsberettiget i virksomheden i henhold til Statsskatteloven § 6, litra a. Retten tiltrådte SKATs skønsmæssige ansættelse baseret på standardsatserne og effektfaktoren på 3, som skulle anvendes på både husopvarmning og varmt vand. Klagerens argumenter om spildvarme og anvendelse af elafgiftslovens principper blev afvist. Landsskatteretten nedsatte forhøjelsen til 4.729 kr. i overensstemmelse med SKATs reviderede beregning, hvor effektfaktoren blev anvendt på det samlede forbrug til opvarmning og varmt vand.
Landsskatteretten fandt, at SKAT var berettiget til at anse en del af eludgiften, der var forbundet med driften af varmegenvindingsanlægget, for at være klagerens private udgift. Dette skyldtes, at klageren benyttede varmen fra anlægget til opvarmning af stuehuset, og at formålet med anskaffelsen af anlægget både var mælkenedkøling og genbrug af varme til stuehuset. Der var således tale om en blandet anvendelse af anlægget.
Da der kun var installeret én elmåler på ejendommen, og det derfor ikke var muligt præcist at opgøre den private andel, skulle udgiften ansættes skønsmæssigt. Landsskatteretten henviste til Højesterets dom i , hvorefter den private andel af eludgiften i sådanne tilfælde kan ansættes i henhold til standardsatser for privat andel af varmeudgifter divideret med varmegenvindingsanlæggets effektfaktor.
Landsskatteretten tiltrådte SKATs skøn over den private andel af elforbruget, som var opgjort efter standardsatserne i Ligningsvejledningen 2008 afsnit E.B.2.1:
Retten tiltrådte desuden SKATs reviderede beregning, hvor effektfaktoren på 3 (gengivet i SKM 2001.519.HR) blev anvendt på både opvarmning af stuehuset og forbrug af varmt vand. Dette resulterede i en nedsættelse af forhøjelsen.
| Post | kWh |
|---|---|
| Opvarmning af stuehus (337 m² x 80 kWh) | 26.960 |
| Forbrug af varmt vand | 3.000 |
| I alt (før reduktion) | 29.960 |
| Reduceret til 1/3 (effektfaktor 3) | 9.987 |
| Lys og husholdning | 4.000 |
| I alt kWh | 13.987 |
| Selvangivet | -8.000 |
| Yderligere privat andel af el | 5.987 |
| Til beskatning (5.987 kWh x 0,79 kr./kWh) | 4.729 kr. |
Klagerens argument om, at han kun anvendte en mindre del af stuehuset, kunne ikke medføre en nedsættelse af skønnet, da det var oplyst, at hele ejendommen var opvarmet. Den subsidiære påstand om at anvende beregningsmetoder fra Elafgiftsloven § 11, stk. 10 til den indkomstmæssige opgørelse blev afvist, da disse metoder ikke kunne overføres til skønnet over privatforbrug.
På baggrund af ovenstående nedsatte Landsskatteretten forhøjelsen til 4.729 kr.
Vismændene kritiserer ineffektive varmepumpetilskud og dokumenterer alvorlige helbredskonsekvenser ved PFAS-forurening i ny miljøøkonomisk rapport.



Sagen omhandler en klage over SKATs regulering af fratrukne mineralolie- og elafgifter samt moms af elafgift, relateret til den private andel af energiforbruget i en landbrugsvirksomhed. Klageren driver mælkeproduktion, hvor stuehuset opvarmes ved varmegenvinding fra mælkekøletanken. Der er kun én elmåler på ejendommen, som registrerer det samlede forbrug til både bolig- og erhvervsmæssige formål.
SKAT havde oprindeligt reguleret tilbagebetaling af olieafgift og elafgift samt moms, idet den private andel af elforbruget til lys, husholdning, opvarmning og varmt vand i stuehuset blev skønsmæssigt beregnet. SKAT anvendte en effektfaktor på 3 for varmegenvindingsanlægget og standardsatser for elforbrug til opvarmning (80 kWh/m2) og varmt vand (3.000 kWh for 1 person), samt 4.000 kWh til lys og husholdning. Dette resulterede i en yderligere privat andel af el på 7.986 kWh.
En ny analyse fra De Økonomiske Råd viser, at de nuværende energiafgifter reducerer danskernes realløn og hæmmer motivationen for at arbejde.
Oversigt over afgiftssatser for elektricitet i henhold til elafgiftsloven for 2025 og 2026.
| Privat andel af el (26.960 kWh /effektfaktor 3) | 8.986 kWh |
|---|---|
| Varmt vand 1 person | 3.000 kWh |
| Lys og husholdning | 4.000 kWh |
| I alt | 15.986 kWh |
| Selvangivet | 8.000 kWh |
| Yderligere privat andel af el | 7.986 kWh |
Klageren påstod principalt, at der ikke skulle ske reduktion med overskudsvarmeafgift, da der alene var tale om bortskaffelse af spildvarme fra mælkekølingen, og anlægget var dimensioneret efter mælkekølingens behov. Subsidiært påstod klageren, at eventuel korrektion skulle ske efter Elafgiftsloven § 11, stk. 9-11 på grundlag af ca. 9 GJ, og at momskorrektionen skulle beregnes med udgangspunkt i energiafgiften af nyttiggjort overskudsvarme. Klageren henviste til SKM2001.519.HR og SKM2006.352.LSR og argumenterede for, at kun en mindre del af den producerede varme skulle anses for nyttiggjort, og at en stor del af stuehuset reelt blev opvarmet som et resultat af spildvarmen, ikke som et primært formål.
SKAT fastholdt under sagens behandling, at uanset om varmen blev opgjort ved måling eller skøn, skulle tilbagebetalingen af afgiften nedsættes med den private andel. SKAT indstillede dog en ændring af afgørelsen vedrørende opgørelse af afgift af overskudsvarmeforbrug i stuehus og medarbejderbolig, således at der i stedet skete en reduktion af den godtgørelsesberettigede elafgift med 2.611 kr., hvoraf stuehusets andel udgjorde 1.921 kr. SKAT henviste til Punktafgiftsvejledningen afsnit F.6.8.7, der angiver, at skønsmæssig fordeling kan tage udgangspunkt i standardsatser, og at der ikke skal korrigeres yderligere for sæsonudsving, medmindre der er helt særlige omstændigheder.

Sagen drejede sig om et selskabs tilbagebetaling af elafgift for elektricitet anvendt til opvarmning af vand og komfortk...
Læs mere
Sagen omhandlede en virksomhed, der fremstillede termiske mannequiner, og som delvist blev drevet fra virksomhedsejerens...
Læs mereForhøjelse af energiafgiften på fossile brændsler for erhverv og omlægning af pesticidafgiften
Landsskatteretten: Kuldioxidafgift og kraftvarmeproduktion ved affaldsforbrænding - Fordeling af elforbrug