Godtgørelse af energiafgift for flyselskab med udenrigsflyvninger

Sagen drejede sig om en anmodning om bindende svar fra H1 A/S, et flyselskab, vedrørende berettigelse til godtgørelse af energiafgifter (elafgift og kuldioxidafgift) for elektricitet forbrugt i selskabets administrationslokaler og hangarer. Selskabet udfører primært taxa- og ambulanceflyvninger samt aircraft management, med en væsentlig andel af udenrigsflyvninger. Selskabet er anerkendt af SKAT som et flyselskab, der overvejende flyver i udenrigstrafik, hvilket medfører momsfritagelse for indkøb til flyflåden i henhold til Momsloven § 34, stk. 1, nr. 10 og Momsloven § 34, stk. 1, nr. 11. Indenrigsflyvninger er momsfritaget efter Momsloven § 13, stk. 1, nr. 15 (personbefordring). Det omhandlede elforbrug anvendes hovedsageligt til procesformål.

SKATs afgørelse og klagerens argumenter

SKAT besvarede spørgsmålet benægtende. SKATs opfattelse var, at godtgørelse af energiafgifter forudsætter, at elektriciteten forbruges i en momsregistreret virksomhed ved udøvelse af momspligtige aktiviteter. Da selskabets aktiviteter er momsfritaget, fandt SKAT ikke grundlag for godtgørelse. SKAT fremhævede, at en anmeldelse til godtgørelse efter Momsbekendtgørelsen § 31 ikke kan sidestilles med en momsregistrering, og at Momsloven § 37 om fradragsret derfor ikke finder anvendelse. SKAT henviste desuden til SKM2005.265.LSR.

Selskabets repræsentant påstod, at det bindende svar skulle ændres til et "ja". Det blev anført, at Elafgiftsloven § 11, stk. 16 knytter godtgørelse af energiafgift til fradragsret for indgående moms. Selskabet argumenterede for, at selvom indenrigsflyvninger er momsfritaget, så medfører udenrigsflyvninger, for den del der tilbagelægges i udlandet, en ret til momsfradrag efter Momsloven § 37, stk. 1. For den del af udenrigsflyvningerne, der tilbagelægges i Danmark, modtager selskabet godtgørelse af moms efter Momsloven § 45, stk. 3. Selskabet gjorde gældende, at Momssystemdirektivet (Rådets direktiv 2006/112/EF) ikke sondrer mellem fradrag og godtgørelse på samme måde som dansk lovgivning, og at godtgørelse efter Momsloven § 45 reelt er en form for fradrag. Selskabet mente derfor at være berettiget til forholdsmæssig godtgørelse af elafgift i samme omfang som momsfradraget.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse og besvarede spørgsmålet med et "nej".

Retten henviste til Elafgiftsloven § 11, stk. 16, som fastsætter, at godtgørelse af energiafgift forudsætter, at virksomheden har fradragsret for den indgående moms af forbruget, der knytter sig til de pågældende aktiviteter.

• Momsfritagelse og fradragsret: Personbefordring er momsfritaget i henhold til Momsloven § 13, stk. 1, nr. 15. Dette medfører, at der ikke er fradragsret for moms af udgifter, der knytter sig til denne aktivitet, jf. Momsloven § 37, stk. 1 modsætningsvis.
• Godtgørelse vs. fradrag: Selvom Momsloven § 45, stk. 3 yder godtgørelse af moms for befordring af personer til udlandet, fandt Landsskatteretten, at dette ikke kan sidestilles med fradragsret i relation til Elafgiftsloven § 11, stk. 16. Retten henviste til Vestre Landsrets dom i SKM2009.466.VLR, som fastslog, at begreberne "fradrag" og "godtgørelse" ikke er synonyme i relation til den dagældende momslovs § 45, stk. 4 og elafgiftslovens § 11, stk. 15 (nu stk. 16).
• EU-retlig fortolkning: Den omstændighed, at ordet "tilbagebetaling" er udgået af Momssystemdirektivet (Rådets direktiv 2006/112/EF) artikel 169, kunne ikke føre til, at virksomheden i modstrid med den klare ordlyd i den dagældende Elafgiftsloven § 11, stk. 16 havde krav på godtgørelse af afgifter, som knytter sig til en transaktion, for hvilken der i henhold til den dagældende Momsloven § 45, stk. 3 alene ydes godtgørelse.
• Leverancer i udlandet: At indkøb foretaget i Danmark anvendes til leverancer udført i udlandet, ændrer ikke resultatet, jf. princippet i Momsloven § 37, stk. 1 modsætningsvist.

Landsskatteretten konkluderede, at selskabet ikke havde krav på tilbagebetaling af elafgifter i forbindelse med personbefordring til udlandet, jf. dagældende Elafgiftsloven § 11, stk. 16, jf. dagældende Momsloven § 45, stk. 3. Retten bemærkede endvidere, at denne retstilstand nu er udtrykkeligt lovfæstet i den gældende Elafgiftsloven § 11, stk. 16, jf. Momsloven § 37, stk. 8.