Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandlede en hovedanpartshavers skattepligt af værdi af fri bil (gulpladebil), udlodning af udbytte fra selskabet, og indskud på klagerens bankkonto, som SKAT havde anset for skattepligtige honorarer. Klageren var hovedanpartshaver i et selskab, der blev tvangsopløst og senere erklæret konkurs i 2007. Selskabet havde ikke indsendt årsrapporter eller skattemæssige årsregnskaber for 2006 og 2007.
SKAT havde forhøjet klagerens indkomst med 36.667 kr. for værdi af fri bil, idet en gulpladebil ejet af selskabet blev anset for at have stået til rådighed for privat benyttelse. SKAT lagde vægt på, at selskabets adresse var sammenfaldende med klagerens privatadresse, manglende bindende erklæring om bilens anvendelse, ingen andre ansatte i selskabet, bilens egnethed til personbefordring, og manglende kørselsregnskab. SKAT henviste til, at det påhviler en hovedaktionær at afkræfte formodningen om privat rådighed.
Klageren påstod nedsættelse til 0 kr. og argumenterede for, at SKAT havde bevisbyrden, da der ikke var betalt tillægsafgift for privat anvendelse af bilen, og købsmomsen var fratrukket. Dette, ifølge klageren, var en tilkendegivelse af, at bilen ikke blev anvendt privat, jf. forarbejderne til Ligningsloven § 16, stk. 4. Klageren henviste til, at han havde adgang til sin samlevers bil og frikort til offentlig transport, hvilket eliminerede behovet for privat bil.
SKAT havde forhøjet klagerens aktieindkomst med 5.000 kr. som udlodning, da der var overført dette beløb fra selskabets konto til klagerens private bankkonto, og der ikke var fremlagt dokumentation for et lån. Klageren påstod nedsættelse til 0 kr. og forklarede, at beløbet var en refusion af udlæg, han havde foretaget for selskabet.
SKAT havde forhøjet klagerens indkomst med 108.000 kr. som ubeskattede honorarer, da et indskud på klagerens bankkonto ikke var dokumenteret som værende fra salg af klagerens samlevers bil. Klageren forklarede, at han forestod salget af sin samlevers bil, modtog betalingen på sin konto, og straks overførte beløbet til samleveren. Han fremlagde en mail vedrørende bilsalget.
Landsskatteretten nedsatte SKATs forhøjelse af klagerens indkomst vedrørende værdi af fri bil til 0 kr. Retten fandt, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at den omhandlede gulpladebil, for hvilken der ikke var betalt privatbenyttelsesafgift, havde været anvendt til ikke-erhvervsmæssige formål. Dette var i overensstemmelse med Ligningsloven § 16, stk. 4, jf. og , som fastslår, at beskatning af gulpladebiler kun sker, hvis der skal betales tillægsafgift for privat anvendelse.
Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om forhøjelse af klagerens aktieindkomst med 5.000 kr. som udlodning. Retten fandt, at der ikke var fremlagt oplysninger, der godtgjorde, at indbetalingen fra selskabet til klagerens private konto vedrørte udlæg efter regning eller afdrag på lån. Beløbet blev derfor med rette anset for at være tilgået klageren som udlodning, jf. Ligningsloven § 16 A.
Landsskatteretten nedsatte SKATs forhøjelse af klagerens indkomst vedrørende indskud på bankkonto til 0 kr. Retten fandt det sandsynliggjort, at indbetalingen på 108.000 kr. på klagerens konto den 13. august 2007 vedrørte en betaling for klagerens samlevers bil, som umiddelbart herefter var overført til samleveren. Der var derfor ikke grundlag for at opretholde beskatningen i henhold til Statsskatteloven § 4.
SkatteministerietOversigt over de gældende skattesatser og beløbsgrænser i selskabsskatteloven for 2025 og 2026.
Skatteministeriet
Skatteministeriet
Sagen omhandler en klage over SKATs afgørelse om forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2006. Klagen vedrørte fire hovedpunkter: diverse indbetalinger til klagerens bankkonti, spørgsmålet om rette modtager af et honorar, maskerede udlodninger fra klagerens selskab, og værdi af fri bil.
SKAT havde oprindeligt forhøjet klagerens personlige indkomst med 22.530.146 kr. baseret på en gennemgang af indbetalinger til klagerens konti i flere finansielle institutioner. SKAT begrundede forhøjelsen med, at beløbene måtte anses for vederlag eller gaver for udført arbejde. Efter klagerens indsendelse af supplerende dokumentation frafaldt SKAT en betydelig del af forhøjelsen. De resterende omstridte indbetalinger, som SKAT fortsat anså for skattepligtige, udgjorde i alt 1.471.360 kr., fordelt som følger:
Oversigt over de gældende satser og beløbsgrænser for 2025 og 2026 i ligningsloven.
Satser i lov om fusion, spaltning og tilførsel af aktiver m.v. (fusionsskatteloven)
| Dato | Tekst | Indsat (kr.) |
|---|---|---|
| 14-02-2006 | Indbetalt | 500.000,00 |
| 30-03-2006 | Indbetalt | 400.000,00 |
| 06-07-2006 | OVERF. M/BREV | 299.980,00 |
| 06-06-2006 | Overført | 100.000,00 |
| 05-04-2006 | Indbetalt | 38.000,00 |
| I alt | 1.337.980,00 |
Derudover var der en indbetaling på 133.380 kr. til klagerens konto i [finans2].
Landsskatteretten fandt, med henvisning til Statsskatteloven § 4, at beløb indsat på bankkonti skal medregnes i den skattepligtige indkomst, medmindre det godtgøres, at de ikke er indtægter. Retten fandt det dokumenteret, at indbetalingen på 299.980 kr. var en overførsel mellem klagerens egne konti. For de øvrige indbetalinger var det derimod ikke dokumenteret, at de ikke var skattepligtige indtægter. Landsskatteretten nedsatte derfor forhøjelsen til 1.171.380 kr.
SKAT havde anset klageren som rette modtager af et honorar på 1.200.000 kr., som var selvangivet som indkomst i klagerens selskab, [virksomhed3] ApS. Honoraret var betalt af [virksomhed4] A/S for finansiel rådgivning. SKAT argumenterede, at klageren personligt havde udført arbejdet, og at det ikke var dokumenteret, at [virksomhed3] ApS havde ret til vederlaget. Klageren henviste til, at der var tale om et konsulentforhold mellem selskaberne, og at [virksomhed3] ApS udførte arbejde for andre end [virksomhed4] A/S, ikke var under instruktionsbeføjelse, og at vederlaget var succesbaseret og aperiodisk. Landsskatteretten bemærkede, at klageren personligt havde udført opgaverne, og at han ikke havde modtaget løn fra selskaberne i 2006. Da det ikke var godtgjort, at opgaverne var udført af [virksomhed3] ApS, stadfæstede Landsskatteretten SKATs afgørelse om, at klageren var rette indkomstmodtager af honoraret, jf. Statsskatteloven § 4.
SKAT havde anset klageren som skattepligtig af en maskeret udlodning på 7.386.250 kr. fra [virksomhed3] ApS. Dette beløb opstod i forbindelse med en aktiehandel, hvor klagerens selskab købte aktier i [virksomhed5] A/S til børskurs (68) og samme dag videresolgte dem til klagerens brødres selskab, [virksomhed6] ApS, til en væsentligt lavere kurs (52,45), hvilket resulterede i et tab for klagerens selskab og en tilsvarende gevinst for brødrenes selskab. SKAT mente, at handlen var motiveret af et ønske om at overføre gevinst til brødrenes selskab. Klageren forklarede, at der var en forudgående aftale fra august 2006 om, at [virksomhed3] ApS skulle tegne aktier i en nyemission for [virksomhed6] ApS til kurs 52,45, og at forsinkelser i emissionen tvang [virksomhed3] ApS til at købe aktierne på markedet for at opfylde leveringsforpligtelsen. Klageren argumenterede, at der ikke var et gavemiljø mellem søskende, jf. Boafgiftsloven § 22, og at aftalen skulle respekteres. Landsskatteretten fandt det ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at handlen ikke var en vilkårlig overførsel af beløb fra klagerens selskab til brødrenes selskab. Henset til klagerens interesse i overførslen, stadfæstede retten SKATs afgørelse om beskatning af den maskerede udlodning, jf. Ligningsloven § 16 A, stk. 1.
SKAT havde forhøjet klagerens indkomst med 295.833 kr. for værdi af fri bil, da en Aston Martin var ejet af klagerens selskab og anvendt af klageren. Klageren oplyste, at den bil, han anvendte, var privatejet, mens selskabets bil havde stået opmagasineret uden nummerplader. SKAT frafaldt efterfølgende forhøjelsen. Landsskatteretten nedsatte forhøjelsen til 0 kr. i overensstemmelse med SKATs indstilling og klagerens påstand.
Sagen omhandler en hovedanpartshavers beskatning af fri bil for indkomstårene 2014 og 2015. Klageren var hovedanpartshav...
Læs mereSagen omhandlede klagerens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2009-2012, hvor SKAT havde forhøjet indkomsten med ...
Læs mereForslag til Lov om ændring af ligningsloven, afskrivningsloven, opkrævningsloven og skatteindberetningsloven (Lempelse af beskatningen af aktionærlån og ændring af reglerne om beskatning af løbende ydelser)
