Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage indgivet af en energikonsulent over Energistyrelsens afgørelse af 17. november 2009. Energistyrelsen havde tildelt energikonsulenten en påtale og pålagt berigtigelse af en væsentlig fejl i et udarbejdet energimærke for en ejendom. Fejlen bestod i en forkert oplyst periode for varmeforbruget med et halvt års forskydning, hvilket resulterede i en afvigelse på 15,7 % af det korrigerede varmeforbrug. Energistyrelsen havde oprindeligt angivet afvigelsen til 18,6 %.
Energistyrelsen fandt, at der var en væsentlig fejl i energimærket. I medfør af Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 43, stk. 3 pålagde styrelsen energikonsulenten at rette fejlen ved at udarbejde et nyt energimærke. Samtidig blev der tildelt en påtale efter Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 43, stk. 1.
Klageren bestred ikke kravet om at udarbejde et nyt energimærke, men klagede over tildelingen af påtalen. Til støtte for klagen blev navnlig anført, at:
Energistyrelsen anførte i sit brev af 5. januar 2010, at kun afgørelser om advarsel og inddragelse af personlig beskikkelse som energikonsulent kan påklages til Energiklagenævnet, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 51, stk. 1, nr. 3. Der var således ikke adgang til at påklage en afgørelse om tildeling af påtale til Energiklagenævnet.
Energiklagenævnet afgjorde, at klagen over Energistyrelsens afgørelse om tildeling af påtale ikke kunne behandles.
Nævnet henviste til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 51, stk. 1, nr. 3, som fastslår, at personligt beskikkede energikonsulenter alene kan påklage Energistyrelsens afgørelser om tildeling af advarsler og inddragelse af personlige beskikkelser som energikonsulent til Energiklagenævnet. På baggrund af bestemmelsens ordlyd fandt nævnet, at der ikke var hjemmel til at påklage en tildeling af påtale.
Det blev yderligere bemærket, at påtaler og advarsler indgår i vurderingen af fremtidige sanktioner i en periode på tre år fra meddelelsen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 43, stk. 5. Selvom en påtale ikke kan påklages direkte, kan Energiklagenævnet inddrage tidligere tildelte påtaler i forbindelse med en behandling af en klage over tildeling af advarsel eller inddragelse af den personlige beskikkelse som energikonsulent, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 51, stk. 2.
Energiklagenævnet konkluderede derfor, at der ikke var mulighed for at behandle klagen over Energistyrelsens afgørelse om tildeling af påtale. Afgørelsen blev truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til Bekendtgørelse om forretningsorden for Energiklagenævnet § 6, stk. 1 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.
En ny statusrapport fra Energistyrelsen viser, at 61 procent af de mærkede bygninger nu har energimærke A-C, mens efterisolering af tag topper listen over forbedringer.
Sagen omhandler en klage indgivet på vegne af en energikonsulent over Energistyrelsens afgørelse af 9. februar 2010. Energistyrelsen havde tildelt energikonsulenten en påtale for fejl og mangler ved en energimærkning af en ejendom, som energikonsulenten havde udarbejdet. Ejendommens ejer havde oprindeligt klaget til Energistyrelsen over energimærkningen, hvilket førte til styrelsens konstatering af to væsentlige fejl og en mindre væsentlig fejl.
Energistyrelsen pålagde energikonsulenten at berigtige fejlene ved at udarbejde et nyt energimærke og tildelte samtidig en påtale i medfør af Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 43, stk. 1.
Energikonsulenten anmodede om, at påtalen blev ophævet eller ændret, med følgende argumenter:
Klagenævnet afviser samtlige klagepunkter fra Green Power Denmark og stadfæster Forsyningstilsynets benchmarkingmetode for 2020.
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og bemærkede, at der kun kan klages over afgørelser om advarsel og inddragelse af personlig beskikkelse som energikonsulent, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 51, stk. 1, nr. 3. Energistyrelsen oplyste desuden, at den ville vurdere klagen med henblik på en eventuel genoptagelse af sagen.
Sagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Energistyrelsens afgørelse af 17. december 2007. Energistyrelsen ha...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en energikonsulent over Energistyrelsens afgørelse af 26. november 2009 vedrørende en energ...
Læs mereForslag til Lov om supplerende bestemmelser til forordning om indførelse af en kulstofgrænsetilpasningsmekanisme
