Afvisning af klage over acontobeløbs størrelse på grund af manglende kompetence og afslag på erstatningskrav

Sagen omhandler en tvist mellem en forbruger og elselskabet Velkommen A/S vedrørende en acontobetaling på 36.905,20 kr. opkrævet den 1. marts 2024. Forbrugeren anser beløbet for at være urimeligt højt og kræver desuden en erstatning på 50.000 kr.

Forbrugerens påstande og forløb

Forbrugeren gør gældende, at acontobeløbet svarer til halvandet års elforbrug og er uberettiget opkrævet. Han havde allerede i december 2023 klaget telefonisk over en lignende situation og fået løfte om at overgå til månedsafregning baseret på faktisk forbrug. Da selskabet i februar 2024 trak 36.000 kr., klagede han igen og fik lovning på tilbagebetaling den 3. april 2024. Da han ikke ville vente, kontaktede han selskabet igen den 18. og 19. marts 2024 og indgav efterfølgende klage til Ankenævnet den 19. marts 2024.

Forbrugeren kræver 50.000 kr. i erstatning med den begrundelse, at selskabet har udnyttet hans bankkonto til at forbedre sin egen likviditet, muligvis i forbindelse med opkøb af en anden virksomhed. Forbrugeren har dog senere bekræftet, at han ikke har lidt et konkret økonomisk tab, da selskabet tilbagebetalte 32.000 kr. den 20. marts 2024, før han skulle betale andre regninger.

Selskabets argumenter

Selskabet har bekræftet, at forbrugeren indbetalte 36.905,20 kr. den 1. marts 2024. Efter henvendelse fra forbrugeren blev det aftalt at ændre afregningsformen til bagudrettet fakturering. Selskabet bekræfter at have tilbagebetalt 32.000 kr. til forbrugeren den 20. marts 2024.

Hovedkonklusioner

Ankenævnet afviser at behandle klagen fra forbrugeren over størrelsen på et acontobeløb, da nævnet ikke har kompetence til at behandle sagen. Nævnet giver heller ikke forbrugeren medhold i et erstatningskrav på 50.000 kr., da der ikke er dokumenteret et økonomisk tab. Selskabet skal ikke betale sagsomkostninger, men klagegebyret på 160 kr. tilbagebetales til forbrugeren.

Begrundelse for afvisning af acontoklage

Nævnet afviser at behandle klagen over acontobeløbet på 36.905,20 kr. med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 4. Ifølge denne bestemmelse falder klager, hvis behandling er henlagt til en offentlig myndighed, uden for nævnets kompetence. Tilsynet med elhandelsvirksomheders overholdelse af reglerne for acontobetaling er henlagt til Forsyningstilsynet, jf. elleveringsbekendtgørelsens § 27.

Nævnet bemærker dog, at et opkrævet acontobeløb skal være rimeligt og afspejle det forventede elektricitetsforbrug, som det fremgår af Elleveringsbekendtgørelsen § 6.

Begrundelse for afslag på erstatningskrav

Forbrugerens krav om erstatning på 50.000 kr. afvises. For at opnå erstatning skal der ifølge almindelig erstatningsret være dokumenteret et økonomisk tab, og der skal foreligge en ansvarspådragende adfærd (culpa) hos selskabet. Forbrugeren har oplyst til nævnet, at han ikke har lidt et økonomisk tab, da selskabet nåede at tilbagebetale 32.000 kr., inden andre regninger skulle betales. Da forbrugeren ikke har løftet bevisbyrden for et tab, kan erstatningskravet ikke imødekommes.

Tilbagebetaling af klagegebyr

Nævnet beslutter, at klagegebyret skal tilbagebetales til forbrugeren. Dette skyldes, at selskabet først tilbagebetalte det omtvistede beløb, efter at forbrugeren havde indgivet sin klage til nævnet. Tilbagebetalingen sker i henhold til Ankenævnets vedtægter § 26.