Afslag på dækning af vandskade på loft med henvisning til oplysninger i tilstandsrapporten

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Dansk Boligforsikring A/S, vedrørende dækning af en vandskade på loftet i en ejendom fra 1952.

Forsikringstageren overtog ejendommen den 15. marts 2024. Den 15. september 2024, seks måneder efter overtagelsen, blev der konstateret en vandskade på gipsloftet i stuen. Årsagen viste sig at være en knækket tagsten, som havde tilladt regnvand at trænge ind i tagkonstruktionen.

Parternes påstande

Klagerens argumentation:

• Vandskaden var en skjult skade, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og som derfor bør dækkes af ejerskifteforsikringen.
• Tilstandsrapportens bemærkning om "enkelte revnede tagsten f.eks. i den vestlige ende" var for uklar og upræcis til at advare om den konkrete skade, der opstod et andet sted på taget (midten af sydsiden).
• Den bygningssagkyndige havde ikke opdaget følgeskaden, selvom der var adgang til skunken.
• Skadens omfang (svamp i træværk) indikerer, at den må have eksisteret før overtagelsen.

Forsikringsselskabets argumentation:

• Vandskaden er en direkte følge af utætheder i taget, som er beskrevet i tilstandsrapporten.
• Rapporten indeholder flere kritiske bemærkninger (markeret med "rødt hus") om taget, herunder revnede tagsten (pkt. 2) og forkert tilpasning ved ovenlysvinduer (pkt. 3), som begge indebærer en risiko for vandindtrængning.
• En "rødt hus"-karakter advarer om kritiske skader, der allerede har medført eller vil medføre funktionssvigt og følgeskader.
• Klager var således advaret om risikoen, og i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 4.1 dækkes forhold anført i tilstandsrapporten ikke.
• Klager har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettiget skade ud over de i rapporten nævnte forhold.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet udtaler, at det er klageren, der skal bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade, herunder at der på overtagelsestidspunktet var et forhold, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde. Nævnet lægger vægt på, at klageren på baggrund af tilstandsrapporten inden overtagelsen havde mulighed for at vurdere de beskrevne forholds reelle karakter, omfang og betydning. Forholdet anses ikke for at være klart forkert beskrevet i rapporten.

Nævnet fremhæver især tilstandsrapportens punkt 2 om skader på taget, som er vurderet med et "rødt hus" (kritisk skade). Her beskrives "enkelte revnede/afskallede tagsten, f.eks. i den vestlige ende af den sydlige tagflade" med en tilhørende risiko for "vandindtrængning, som kan give vandskader på de underliggende bygningsdele". Et "rødt hus" indikerer skader, hvor bygningsdelens funktion svigter på kort sigt, hvilket kan medføre eller allerede kan have medført skader på andre bygningsdele.

I henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 dækker forsikringen ikke forhold, der er anført i tilstandsrapporten. Da risikoen for vandindtrængning som følge af revnede tagsten var beskrevet, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for den opståede vandskade. De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.