Dækning af knæskade efter hundepåkørsel: Tvist om årsagssammenhæng og dokumentation

Sagen omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ulykkesforsikring for knægener, som klageren påstår skyldes en hundepåkørsel i december 2021. Klageren søger anerkendelse af hændelsesforløbet som et dækningsberettigende ulykkestilfælde.

Klagerens forklaring og forløb

Klageren anmeldte den 9. februar 2024, at han den 25. december 2021 blev ramt to gange i sit højre knæ af en hund, hvilket udløste stærke smerter og gangproblemer. Efterfølgende har klageren gennemgået flere perioder med genoptræning (marts 2022, januar 2023), scanninger på privathospital (januar 2023, februar 2024), og en kikkertoperation i februar 2024. Klageren fastholder, at knægenerne er en direkte følge af hundepåkørslen og har medført daglige smerter og hæmning siden hændelsen. Klageren bemærker, at han tidligere har været vant til fysisk krævende aktiviteter uden knæproblemer.

Selskabets afvisning og begrundelse

Tryg Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at det ikke er dokumenteret, at der er sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Selskabet lægger vægt på, at klagerens første lægekontakt den 8. marts 2022 – cirka 2,5 måneder efter den angivne skadedato – ikke nævnte den anmeldte hændelse. I stedet fremgik det af lægejournalen, at der ikke havde været et traume, og at knægenerne blev vurderet som overbelastning. Selskabet påpeger, at bevisbyrden for et dækningsberettigende ulykkestilfælde påhviler klageren.

Klagerens modargumenter og bevisførelse

Klageren anfører, at det var naturligt at vente med lægebesøg, da der ikke var synlig skade, og han forventede, at generne ville fortage sig som ved en forstuvning. Han er skuffet over, at lægen ikke noterede hans forklaring om hundepåkørslen i journalen. Klageren henviser til, at hans omgangskreds og fysioterapeuter kan bekræfte, at han har haft knægener og gangbesvær efter hændelsen. Han understreger, at han ikke havde knæproblemer før december 2021.

Dokumentation og inkonsekvenser

Sagen indeholder diverse journalnotater fra klagerens egen læge, privathospitaler, røntgenafdelinger og fysioterapeuter. Disse dokumenter viser et forløb med knægener og behandlinger. Dog fremgår der forskellige beskrivelser af skadens opståen i de indhentede bilag. For eksempel nævner en skadeanmeldelse til sundhedsforsikringen, at klageren stødte højre knæ og forvred venstre knæ, samt slog knæet mod en hård kant, hvilket afviger fra anmeldelsen om hundepåkørsel på kirkegården.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning. Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at hans knægener skyldes et dækningsberettigende ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne.

Begrundelse for afgørelsen

• Bevisbyrde: Det er klagerens ansvar at bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at der er sket et dækningsberettigende ulykkestilfælde.
• Manglende dokumentation i lægejournaler: Ankenævnet bemærker, at de første lægelige oplysninger fra klagerens egen læge den 8. marts 2022 – cirka 2,5 måneder efter den påståede hændelse – angiver "intet traume" og en vurdering af "overbelastning af knæ". Der var ingen mistanke om ligament- eller knogleskade.
• Tidsforskydning og inkonsekvenser: Selvom klagerens praktiserende læge i et journalnotat fra juni 2024 beklagede, at journalen ikke indeholdt notat om traume med højre knæ i december 2021, ændrer dette ikke ved, at den anmeldte hændelse ikke blev nævnt i umiddelbar nærhed af skadedatoen. Desuden fremgår der forskellige beskrivelser af skadens opståen i klagerens anmeldelse til sundhedsforsikringen og de lægelige bilag, herunder at klageren stødte højre knæ og forvred venstre knæ, samt slog knæet mod en hård kant, hvilket ikke umiddelbart er foreneligt med anmeldelsen om hundepåkørsel.
• Forsikringsbetingelserne: Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 3 dækker ulykkesforsikringen følger af et ulykkestilfælde, defineret som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Betingelserne udelukker dækning for skader som følge af nedslidning (punkt 7.1.5.5) eller overbelastning, der ikke er pludselig (punkt 7.1.5.6). Ankenævnet finder, at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at den anmeldte hændelse opfylder definitionen af et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at knægenerne ikke skyldes en af de undtagne årsager.