Ejerskifteforsikring: Dækning af VVS-installationer og opstigende vand i kælder

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning. Klageren overtog en bungalow fra 1927 i august 2023, som den tidligere ejer havde renoveret i 2022 med nye VVS-installationer, herunder badeværelser, køkken og bryggers.

Sagens faktiske omstændigheder

Kort efter overtagelsen oplevede klageren gentagne oversvømmelser i kælderen, hvor vand steg op fra gulvafløbene. Dette skete både under kraftigt regnvejr og ved normal brug af vand i huset (bad, vaskemaskine). Problemet skyldtes, at husets afløb, herunder køkkenafløb, var koblet direkte til en sivebrønd på naboejendommens matrikel, som ikke var tinglyst og ofte stoppede til med fedtstoffer. Septiktanken kunne heller ikke aflede overskydende vand til sivebrønden, hvilket medførte hyppig tømning.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at ejerskifteforsikringen skulle dække udbedring af manglende og væsentligt nedsat funktion af VVS-installationer i og under de forsikrede bygninger (til ydersiden af bygningens fundament) samt lovliggørelse af ulovlige forhold. Klageren henviste til, at de nye installationer skulle overholde gældende lovgivning, herunder Bygningsreglement 2018 § 71, Bygningsreglement 2018 § 76, Bygningsreglement 2018 § 77, Bygningsreglement 2018 § 81 samt den ældre Afløbsregulativ 1924 § 8B, Afløbsregulativ 1924 § 17, Afløbsregulativ 1924 § 19a, Afløbsregulativ 1924 § 36, Afløbsregulativ 1924 § 1c og Afløbsregulativ 1924 § 18. Klageren mente, at husets afløb ikke var sikret mod tilbageløb, og at den manglende fedtudskiller var en fejl, der bidrog til problemet.

Dansk Boligforsikring afviste dækning med henvisning til, at årsagen til vandopstigningen var en tilstoppet stikledning placeret 11 meter ude på grunden, altså uden for de forsikrede bygninger og dermed uden for dækningsområdet ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.2. Selskabet anførte desuden, at der i 1927 ikke var krav om etablering af en fedtudskiller, og at dens fravær derfor ikke udgjorde en dækningsberettigende skade. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at der forelå ulovlige VVS-installationer på opførelses- eller udførelsestidspunktet, som var omfattet af forsikringens punkt 3.2.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en TV-inspektion af afløbet, som viste en tilstopning uden for bygningen. Der blev fremlagt VVS-konsulentudtalelser og fotos. Forsikringsbetingelsernes punkt 2.2 og 3.2 var centrale for selskabets afvisning.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

• Manglende dokumentation for dækningsberettiget skade: Klageren har ikke påvist, at der foreligger en manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationerne i eller under de forsikrede bygninger.
• Forhold uden for dækningsområdet: Nævnet måtte lægge til grund, at opstigningen af vand gennem kælderafløbene skyldtes forhold ved sivebrønden, som er placeret uden for bygningen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.2 omfatter forsikringen ikke forhold uden for bygningerne, herunder kloakanlæg.
• Krav om fedtudskiller: Klageren har ikke dokumenteret, at den manglende fedtudskiller udgør en ulovlig installation. Nævnet bemærkede, at Afløbsregulativ 1924 § 36 ikke indeholder et krav om fedtudskiller. Desuden udtalte VVS-konsulenten, at en fedtudskiller skal placeres på afløbet uden for bygningen, hvilket igen falder uden for ejerskifteforsikringens dækningsområde jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.
• Ulovlige VVS-installationer efter renovering: Klageren har ikke ved sagkyndig udtalelse godtgjort, at VVS-installationerne efter sælgerens renovering af eksisterende badeværelse og etablering af nye faciliteter er ulovlige. Der er ikke konkret specificeret, hvilke ændringer der skulle medføre, at forholdene skal vurderes efter Bygningsreglement 2018 og hvori ulovlighederne konkret består.
• Generel funktionalitet: Nævnet finder det ikke dokumenteret, at det forhold, at afløbene ikke er "sikret mod" opstigende vand, eller at nye afløb er koblet på et gammelt ikke-funktionsdygtigt anlæg, i sig selv udgør ulovlige VVS-installationer.