Tvist om tabt afkast ved forsinket investering af pensionsoverførsel

Sagen omhandler en tvist om tabt afkast i forbindelse med overførsel af en pensionsopsparing til Danica Pension. Klageren kræver godtgørelse, da han mener, at selskabet forsinkede investeringen af hans midler, hvilket resulterede i et kurstab.

Sagens forløb

I september 2024 blev klagerens pensionsopsparing overført fra et andet selskab til Danica Pension. Selskabet modtog overførslen fredag den 6. september 2024. Klageren modtog besked om overførslen den 11. september og kontaktede samme dag selskabet telefonisk.

Klagerens påstande

Klageren anfører, at han under telefonsamtalen den 11. september 2024 eksplicit bad om, at opsparingen blev investeret med det samme for at udnytte et fald i aktiekurserne. Han hævder, at en medarbejder bekræftede, at investeringen ville ske automatisk, så snart beløbet var synligt på kontoen.

Da investeringen først blev gennemført med kursdato den 13. september, mener klageren, at han er gået glip af en kursstigning på ca. 2,2 %, svarende til et tab på DKK 137.700. Klageren fastholder, at selskabet gav et bindende tilsagn om straks-investering, som det ikke levede op til. Derudover har klageren i processen anmodet om at få udleveret lydfilerne fra telefonsamtalerne for at bevise sin påstand, hvilket selskabet afviste.

Selskabets argumenter

Danica Pension afviser, at der er grundlag for godtgørelse. Selskabet anfører, at der ikke er tale om en forsinkelse, da investeringen blev gennemført inden for den normale ekspeditionstid på 5 bankdage, som fremgår af investeringsbetingelserne. Selskabet påpeger, at der netop gik 5 bankdage fra modtagelsen den 6. september til kursfastsættelsen den 13. september.

Selskabet afviser at have givet et bindende tilsagn om hurtigere investering. De fremlagte transskriberinger af samtalerne viser ifølge selskabet, at der hverken blev spurgt til eller oplyst en specifik investeringsdato. Den manuelle håndtering af overførslen skyldtes desuden særlige skattemæssige og tekniske forhold ved klagerens ordning.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at selskabets investering af pensionsoverførslen var behæftet med en forsinkelse. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale erstatning eller godtgørelse.

Nævnets begrundelse

Nævnet lægger vægt på, at selskabet investerede pensionsoverførslen i den aftalte investeringsfond med kursfastsættelse 5 bankdage efter modtagelsen af indskuddet. Dette er i overensstemmelse med selskabets investeringsbetingelser, som anfører:

"Effektuering. Efter første præmiebetaling skal vi investere de efterfølgende præmier og indbetalinger senest fem bankdage efter, vi har modtaget dem, hvis - de svarer til det aftalte, - indbetalingsformen svarer til det aftalte, - der følger tilstrækkelig identifikation med - saldoen på kontoen er over bagatelgrænsen - se 'Hvad bruges kontoen til?'."

Derudover har nævnet lagt vægt på, at det ikke fremgår af de fremlagte transskriberinger fra telefonsamtalen den 11. september 2024, at selskabet skulle have stillet klageren en særlig hurtig ekspedition i udsigt. De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.

Vedrørende klagerens ønske om udlevering af lydfiler fra telefonsamtalerne bemærker nævnet, at Datatilsynet er den kompetente myndighed i denne type sager. Hvis klageren ønsker at forfølge dette spørgsmål, må han rette henvendelse til Datatilsynet.