Tvisten om Dækning af Turboreparation og Bindende Tilsagn ved Bilnedbrud i Udlandet

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af reparationsudgifter til en bil efter et nedbrud i udlandet samt kompensation for vidererejse.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstagerens bil fik en defekt turbo under en bilferie i sommeren 2024 i [udland2]. Da der ikke var et værksted i [udland2] med ledig kapacitet til reparation, og da SOS International (selskabets samarbejdspartner) ikke kunne stille en erstatningsbil til rådighed i [udland1] grundet indførselsbegrænsninger, kørte forsikringstageren videre i sin egen bil til [udland1], hvor bilen senere blev repareret. SOS International tilbød forsikringstageren 10.000 kr. i kompensation.

Der opstod en fejlkommunikation under en telefonsamtale den 28. juni 2024, hvor en omstillingsoperatør fejlagtigt oplyste, at de 10.000 kr. kunne bruges frit, herunder til reparationer. Denne fejl blev dog rettet kort efter af den ansvarlige operatør, som præciserede, at beløbet udelukkende var tiltænkt kompensation for vidererejse eller hjemrejse.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver erstatning for værkstedsregningen på ca. 5.000 DKK (svarende til 24.000 [valuta]), da han mener, at selskabet havde lovet at dække værkstedsregningen op til 10.000 kr.
• Klageren anfører, at han misforstod formålet med de 10.000 kr. og følte sig stresset, hvilket fik ham til at køre videre i god tro for at spare penge til reparation.
• Klageren mener desuden, at han muligvis har ret til erstatning, da "fejlen var der, dengang [han] købte bilen".

Selskabets påstande:

• Lokal Forsikring G/S fastholder, at klageren ikke har krav på yderligere erstatning.
• Selskabet argumenterer for, at en defekt turbo ikke er en kaskoskade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.2.2, som undtager dækning for skader på mekaniske, elektriske og elektroniske dele, medmindre de er opstået ved brand, kortslutning mv.
• Selskabet anfører endvidere, at redningsforsikringen i henhold til punkt 6.i ikke dækker udgifter til reparationer, der ikke erstattes af kaskoforsikringen.
• De 10.000 kr. blev tilbudt som kompensation for anden transportform (f.eks. fly) eller hotel til vidererejse, da en erstatningsbil ikke kunne skaffes, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.b.
• Selskabet understreger, at den fejlagtige oplysning fra omstillingen blev rettet rettidigt af den ansvarlige operatør, længe inden bilen blev repareret, og at klageren derfor var informeret om det korrekte formål med beløbet.

Selskabet, Lokal Forsikring G/S, skal dække op til 10.000 kr. for klagerens dokumenterede udgifter til hotel mv. samt for klagerens dokumenterede udgift til reparation af bilens turbo. Mererstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at selskabets samarbejdspartner (operatøren) har ageret på en sådan måde, at klageren blev stillet i udsigt, at han selv kunne bestemme, hvordan kompensationen skulle benyttes, herunder til dækning af reparationsudgiften på turboen. Nævnet finder, at denne tilkendegivelse fra selskabet må anses som et bindende dækningstilsagn.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• Telefonnotat af 28/6 2024 kl. 11.11: Det fremgår, at klageren spurgte, hvad pengene måtte bruges på – herunder en ny motor eller flybilletter – og at operatøren noterede, at "INFO FT at det bestemmer han, det må han men vi dækker ikke yderligere. INFO FT at OP på sag RI ham op så de kan aftale om de vælger den løsning".

• Senere telefonnotat: En senere telefonsamtale ca. en time efter, hvor det blev oplyst, at de 10.000 kr. "er kun til videre rejse ikke til [hjemrejse]", forholder sig ikke udtrykkeligt til tilsagnet om, at pengene tillige kunne bruges på "motor/flybillet".

• Klagerens opfattelse: Klageren var ifølge telefonnotatet for den følgende dag (29/6 2024 kl. 16.35) stadig af den opfattelse, at beløbet kunne anvendes til reparation af bilen.

Det, som selskabet i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Selvom nævnet har fastslået, at reparationsudgiften til den defekte turbo ikke er dækket af kaskoforsikringen (da det er en mekanisk del, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 17.2.2) og derfor heller ikke af redningsforsikringen (jf. pkt. 6.i), er afgørelsen baseret på det bindende tilsagn, der blev givet til klageren.