Afvisning af dækning fra ulykkesforsikring: Grov uagtsomhed ved kørsel med spirituspåvirket fører uden sikkerhedssele

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klageren) og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning fra en ulykkesforsikring efter et trafikuheld. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren har handlet groft uagtsomt.

Sagens baggrund

Den 28. januar 2024 kom klageren til skade som passager i en bil, der forulykkede. Bilen, ført af en ung mand, kørte ind i et stendige og væltede. Klageren sad på skødet af en anden passager på forreste passagersæde og anvendte ikke sikkerhedssele. Ved ulykken slog hun hovedet i forruden og pådrog sig blandt andet hjernerystelse.

Føreren af bilen blev anholdt for spirituskørsel, og en efterfølgende blodprøve viste en promille på 2,02 (mindsteværdi 1,91).

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver erstatning for svie og smerte, tabt arbejdsfortjeneste fra sit fritidsjob samt dækning af udgifter til fysioterapi. Hendes centrale argumenter er:

• Hun kan ikke holdes ansvarlig for førerens uansvarlige handlinger.
• Hun var ikke klar over, hvor beruset føreren var. Han havde oplyst til politiet kun at have drukket to øl, og ved festen, hvor over 30 mennesker deltog, var det umuligt at observere alles alkoholindtag.
• Hendes egen tilstand efter ulykken var en blanding af chok og let alkoholpåvirkning, hvilket hospitalets journalnotat ("let-moderat ebrieret") understøtter.
• Politiet gav hende kun en påtale for ikke at bruge sele, hvilket hun mener indikerer, at de anså dette for et mindre alvorligt forhold.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder sin afvisning af dækning baseret på grov uagtsomhed i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 12.12. Selskabets argumenter er:

• Klageren burde have indset den indlysende fare ved at sætte sig ind i en bil med en stærkt beruset fører.
• En promille på over 2,0 medfører tydelige forgiftningssymptomer og manglende selvkontrol, som klageren burde have bemærket.
• Klagerens handlinger – at sidde på skødet af en anden passager uden sele – forøgede risikoen markant.
• At klageren selv var beruset er ikke en formildende omstændighed.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse om at afvise dækning med henvisning til, at klagerens tilskadekomst skyldes hendes egen grove uagtsomhed.

Nævnet lægger vægt på, at klageren, inden hun satte sig ind i bilen, måtte have indset, at føreren var så kraftigt påvirket af alkohol, at kørsel med ham ville indebære en indlysende fare for personskade. I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at klageren og føreren havde været til fest sammen, og at føreren efter uheldet fik målt en promille på mindst 1,91. Dette indikerer en så markant alkoholpåvirkning, at klageren måtte have kunnet konstatere, at føreren var uegnet til at køre bil.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 12.12, at forsikringen ikke dækker skade, der skyldes tilskadekomnes grove uagtsomhed. Nævnet vurderer, at klagerens handlinger samlet set udgør grov uagtsomhed. Disse handlinger omfatter at sætte sig ind til en stærkt beruset fører, sidde på skødet af en anden passager og undlade at bruge sikkerhedssele.

Nævnet har desuden henset til, at føreren på grund af sin unge alder ikke måtte køre uden en erfaren person i bilen, og at klageren kendte føreren fra en uddannelsesinstitution.

De øvrige argumenter fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.