Afvisning af dækning for hærværksskade på bil grundet manglende bevis for skadens hændelsesforløb

Klageren har anmeldt en hærværksskade på sin bil til Topdanmark Forsikring A/S, som har afvist dækning.

Sagens baggrund

Klageren parkerede sin bil den 17. januar 2024 på en fælles parkeringsplads foran sit lejlighedskompleks. Næste morgen opdagede han, at bilen var blevet udsat for omfattende hærværk. Skaden blev straks anmeldt til forsikringsselskabet, men kravet blev afvist med den begrundelse, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden var sket som anmeldt. Bilen blev erklæret totalskadet, og dens værdi blev opgjort til 100.000 kr. med en selvrisiko på 5.000 kr.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at det var irrelevant, at ingen andre biler blev ramt, da skaden på hans bil var reel og krævede en individuel vurdering. Han bestred selskabets vurdering af skadestedet som 'uoplagt' for hærværk, idet han bor i et belastet område, hvor sådanne hændelser er almindelige. Klageren afviste også relevansen af bilens alder, stand, brændstofniveau og købspris for dækningsspørgsmålet. Han fastholdt sin forklaring om opdagelsen af skaden, herunder at bilen var dækket af sne, og at han ikke havde mistanke til nogen gerningsmand eller fjender.

Selskabets argumenter

Selskabet bemærkede, at skaden blev anmeldt under en måned efter indtegning, hvilket skærpede opmærksomheden. En skadeinspektørrapport og taksatorundersøgelser viste, at hærværket var usædvanligt 'grundigt' udført, og at bilens motor- og airbaglampe lyste. Bilen havde kørt ca. 350.000 km og led af alvorlige fejl, herunder problemer med partikelfilter, sikkerhedsseler og airbag, samt en mindre bagskade. Klageren havde oprindeligt oplyst, at bilen ingen forudbestående skader havde, men et familiemedlem erkendte kendskab til fejlene. Selskabet påpegede også, at vejrdata ikke understøttede klagerens forklaring om sne. Desuden var bilens ejerskab skiftet flere gange mellem klageren og et familiemedlem, og familiemedlemmet havde udvist stor interesse i sagen og bilen. Selskabet konkluderede, at hærværket var usædvanligt og risikabelt at udføre på det tætbefolkede område, og at klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde erstatning under henvisning til, at klageren ikke har bevist, at skaderne på bilen skyldes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• Omfanget og karakteren af hærværket, som fremstår planlagt og målrettet, idet det alene var klagerens bil, der blev udsat for hærværk.
• Klagerens oplysninger til selskabet om, at bilen ikke fejlede noget, på trods af at motorlampen lyste, og bilen viste sig at have flere forudbestående fejl, herunder i partikelfilteret, som ifølge taksatoren koster ca. 20.000 kr. at skifte.
• At der er tale om en ældre bil med høj kilometerstand.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 20, at forsikringen dækker enhver skade på bilen. Det fremgår af punkt 21.B, at forsikringen ikke dækker skade, der er forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.