Dækning for cykel forsvundet under prøvekørsel: Tyveri, underslæb eller bedrageri?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en cykel, der forsvandt under en prøvekørsel.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 8. juli 2024 et cykeltyveri, der angiveligt fandt sted den 4. juli 2024. En person, der udgav sig for at være en potentiel køber, besøgte klagerens ejendom for at prøvekøre en cykel til en værdi af 33.000 kr. Gerningspersonen efterlod en taske, telefon og bilnøgle på et havebord, kørte afsted på cyklen og vendte ikke tilbage. Efter 20 minutter modtog klageren en besked om, at cyklen var på vej tilbage, men to timer senere var den stadig ikke returneret. De efterladte genstande viste sig at være indbrudsværktøj og en telefon uden SIM-kort. Politiet blev tilkaldt, sikrede fingeraftryk og afhentede de efterladte effekter.

Parternes påstande og argumenter

Klageren søger erstatning for cyklen og fastholder, at der er tale om et cykeltyveri eller tricktyveri. Klageren anførte, at det var svært at nægte en prøvekørsel, og at forventningen var, at prøvekørslen ville foregå inden for den store, indhegnede grund. Klageren mener, at hvis det ikke er tyveri, må det være tricktyveri.

Selskabet afviste dækning den 16. juli 2024 med henvisning til, at hændelsen ikke udgør tyveri, men derimod underslæb eller bedrageri, hvilket ikke er dækket af klagerens indboforsikring. Selskabet argumenterede, at klageren frivilligt overdrog cyklen til gerningspersonen, som fik lov til at køre på cyklen uden klagerens overvågning. Dette opfylder ikke gerningsindholdet i Straffeloven § 276 om tyveri, men falder derimod ind under Straffeloven § 278 om underslæb eller Straffeloven § 279 om bedrageri. Selskabet henviste desuden til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (sagerne 86068 og 98727) vedrørende lignende situationer med biler, hvor nævnet også fandt, at der var tale om underslæb eller bedrageri, ikke tyveri.

Relevante forsikringsbetingelser

Sagen er behandlet efter selskabets forsikringsbetingelser 20B2. Ifølge punkt 5.3.2 dækker forsikringen cykeltyveri, når cyklen er stjålet ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning/lokale, eller når den er stjålet uden for bygning/ikke forsvarlig bygning, forudsat den var låst med en godkendt lås. Punkt 5.3.3 dækker åbenlyst tyveri (ran) og tricktyveri, hvor tricktyveri specifikt defineres som tyveri sket inde i den sikredes bolig, begået af en person, der under falsk dække har fået adgang til boligen.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Tryg Forsikring A/S. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i form af tyveri eller tricktyveri, som defineret i forsikringsbetingelserne.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at klageren frivilligt overlod cyklen til gerningsmanden med henblik på en prøvekørsel. Dette afgørende forhold betyder, at hændelsen ikke kan karakteriseres som tyveri i juridisk forstand, herunder som beskrevet i Straffeloven § 276 om tyveri. I stedet falder hændelsen ind under definitionerne af underslæb eller bedrageri, som beskrevet i henholdsvis Straffeloven § 278 og Straffeloven § 279.

Forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.2 om cykeltyveri dækker tyveri, når cyklen er stjålet ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale, eller når den er stjålet uden for bygning og var låst med en godkendt lås. Ingen af disse betingelser er opfyldt, da cyklen blev overdraget frivilligt.

Vedrørende klagerens påstand om tricktyveri, har nævnet lagt vægt på, at forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.3 specifikt angiver, at tricktyveri skal være sket inde i den sikredes bolig. Da hændelsen fandt sted udenfor boligen under en prøvekørsel, er betingelserne for dækning af tricktyveri heller ikke opfyldt.

Det er klageren, der har bevisbyrden for, at en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed er indtrådt. På baggrund af sagens omstændigheder og de fremlagte forsikringsbetingelser har klageren ikke løftet denne bevisbyrde. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.