Afvisning af dækning for gulvskade i sommerhus: Manglende bevis for skade eller nærliggende risiko ved overtagelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for påståede skader på et gulv i et nyerhvervet sommerhus.

Sagens baggrund

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom i forbindelse med overtagelsen af ejendommen den 23. oktober 2023. I maj 2024 anmeldte klageren en skade på gulvet i sommerhusets køkken-alrum. Gulvkonstruktionen bestod af stampet sand, isolering, en gulvplade og et flydende pergo-gulv. Klageren konstaterede ujævnheder, gyngende fornemmelse og begyndende løsnen af fer/not i samlingerne, hvilket blev opdaget i forbindelse med udskiftning af vinduer og køkken.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren hævder, at årsagen til gulvets dårlige tilstand er anvendelsen af en for tynd gulvplade (15 mm i stedet for anbefalede 22 mm), hvilket er i konflikt med gældende anbefalinger for gulvtypen. Klageren mener, at der er tale om en dækningsberettiget skade, som vil forværres over tid, og at den øger risikoen for nedsivning af vand/fugt og skimmel. Klageren påpeger, at gulvet ikke var anmærket i tilstandsrapporten for køkken-alrummet, men at der var en anmærkning vedrørende gulvet i et andet værelse, hvor en pergo-plade var knækket. Klageren ønsker dækning for udgifter til:

Klageren fastholder, at selskabets besigtigelseskonsulent også konstaterede fremskreden udskridning af fer/not i et område ved køkkenet, men at dette ikke fremgår af besigtigelsesnotatet.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S (DBF) har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er konstateret skader på gulvet, og at forholdet på overtagelsestidspunktet ikke udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet anfører, at en bygningsdel, der ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med producentvejledninger, ikke i sig selv udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ved DBF's besigtigelse blev der ikke konstateret skader på gulvene ud over i soveværelset (som var anmærket i tilstandsrapporten), og der blev kun målt ubetydelige skævheder.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på en tilstandsrapport af 28. september 2023, forsikringspolice og -betingelser, klagerens skadeanmeldelse af 1. maj 2024 samt selskabets besigtigelsesnotat af 29. maj 2024 og tilhørende fotografier. Huset er fra 1989, og gulvene vurderes at være ca. 10 år gamle.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at gulvets brugbarhed var påvirket på overtagelsestidspunktet. Den omstændighed, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, anses ikke i sig selv for at udgøre en skade på ejerskifteforsikringens basisdækning. Desuden har nævnet lagt vægt på de fremlagte fotografier og selskabets besigtigelsesnotat, som viser, at gulvbelægningen er intakt og uden større lunker, og at der alene mærkes en svag eftergivenhed.