Afslag på dækning for skade på Dinesen-gulv under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for skader på et Dinesen-gulv i massiv eg. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. oktober 2016 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Efter overtagelsen opdagede forsikringstageren, at gulvet i stuen havde betydelige sprækker, og at fer og not ikke mødtes flere steder, hvilket medførte manglende vedhæftning. En tømrermester vurderede, at gulvet var lagt håndværksmæssigt forkert, og at det ikke havde den forventede vedhæftning mellem over- og undergulv/lag. Det blev anført, at gulvet var limet på langsiderne, hvilket er i strid med Dinesens monteringsvejledning.

Forløb og parternes påstande

Forsikringstageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring i april 2021. Selskabet afviste dækning flere gange over en periode på cirka tre år, med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at sprækkerne var normale for plankegulve og skyldtes brugeradfærd eller årstidsvariationer. Selskabet mente, at gulvets brugbarhed ikke var nævneværdigt nedsat.

Forsikringstageren fastholdt sit krav og påpegede, at gulvet var behæftet med alvorlige mangler på overtagelsestidspunktet, dokumenteret af en skitse, der viste 10 områder med manglende vedhæftning. Det blev bestridt, at skaderne skyldtes brugeradfærd eller årstiden. Forsikringstageren argumenterede desuden for, at selskabets taksator havde fejlvurderet gulvets alder og burde have foretaget destruktive indgreb for at afklare forholdene. Det blev også anført, at kravet ikke var forældet, da selskabet havde holdt skadesanmeldelsen åben.

Forsikringstageren ønskede forsikringsdækning til udbedring af gulvet under den udvidede ejerskifteforsikring, da det blev anset for at være en dækningsberettiget skade.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 8. august 2016 var forhold ved gulvet, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren overtog ejendommen i 2016 og anmeldte forholdet i 2021. Det er ikke godtgjort, at gulvets brugbarhed var påvirket på overtagelsestidspunktet. Selvom en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, anses dette ikke i sig selv for at udgøre en skade på ejerskifteforsikringens basisdækning. Nævnet bemærker desuden, at årstidsvariationer i mellemrum mellem trægulvsplanker er almindeligt forekommende.

Hvad angår forsikringens udvidede dækning, som omfatter ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen (herunder byggeloven og bygningsreglementet) på opførelses-/udførelsestidspunktet (jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1), har klageren ikke bevist, at der er tale om en sådan ulovlig bygningsindretning. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.