Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage indgivet til Energiklagenævnet over Energitilsynets afgørelse af 17. september 2008. Energitilsynet havde tidligere afgjort, at klageren ikke var klageberettiget i en sag vedrørende tilbagebetaling af overdækning i AffaldVarme Århus, da klageren ikke havde en individuel interesse i sagen.
Klageren indbragte sagen for Energiklagenævnet den 7. november 2008. Energitilsynets afgørelse var afsendt den 17. september 2008, hvilket betød, at klagefristen på 4 uger, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 3, udløb senest den 16. oktober 2008, eller den 20. oktober 2008, hvis afgørelsen først var meddelt klageren den 22. september 2008, som anført af klageren.
Klageren oplyste, at fristoverskridelsen skyldtes helbredsmæssige årsager, herunder lægeundersøgelser og behandling.
Energiklagenævnet besluttede ikke at behandle klagen, da den ikke var indgivet rettidigt. Nævnet fandt, at de af klageren angivne helbredsmæssige forhold ikke var af en sådan særlig karakter, at nævnet kunne se bort fra den betydelige fristoverskridelse. Det blev desuden bemærket, at AffaldVarme Århus havde en modstående interesse i, at klagen ikke blev behandlet på trods af fristoverskridelsen.
Energiklagenævnet afviste klagen på baggrund af den for sene indgivelse. Afgørelsen blev truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til Energiklagenævnets forretningsorden § 6, stk. 1.
Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter varmeforsyningsloven skal anlægges inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage indgivet af (XX) på vegne af 50 personer til Energiklagenævnet. Klagen vedrører Energitilsynets tilkendegivelse af 26. oktober 2009 om AffaldVarme Århus' metode for afvikling af en overdækning. Energitilsynet havde tidligere meddelt, at de ikke ville foretage sig yderligere i sagen, da den var indbragt for en højere instans.
I 2007 indgik Energitilsynet og AffaldVarme Århus en aftale i henhold til Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4. Aftalen fastslog, at AffaldVarme Århus skulle tilbageføre en overdækning på cirka 575 mio. kr. til varmeforbrugerne. Tilbageførslen skulle ske gennem prisnedsættelser over en fireårig periode fra 2008 til 2011. Energitilsynet meddelte resultatet af denne forhandlingsløsning til AffaldVarme Århus den 6. september 2007.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Nævnet har netop publiceret seks nye afgørelser. Her kan du læse mere om afgørelserne og blive klogere på nævnets nyeste praksis.
En tidligere klage fra en varmeforbruger over Energitilsynets afgørelse af 6. september 2007 blev afvist af Energiklagenævnet den 20. december 2007. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var klageberettiget. Efterfølgende anmodede AffaldVarme Århus den 10. januar 2008 Energitilsynet om at genoptage sagen og godkende en ny afviklingsmetode. Den nye metode indebar, at alle kommunale varmeforsyningskunder – både direkte, indirekte, historiske og nuværende – skulle have deres andel af overdækningen udbetalt direkte.
Den 26. oktober 2009 tilkendegav Energitilsynet, at den af AffaldVarme Århus foreslåede nye afviklingsmetode ikke kunne betragtes som urimelig, jf. Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4. Det blev dog understreget, at der var tale om en tilkendegivelsessag, og at Energitilsynet derfor ikke traf en egentlig afgørelse i sagen.
Klager anførte, at AffaldVarme Århus' oprindelige afviklingsmetode var urimelig i forhold til forbrugerne, da overdækningen var udbetalt via takstnedsættelser til andre forbrugere end dem, der oprindeligt havde betalt for meget. Klager mente desuden, at Energitilsynet var inhabilt til at behandle klagen, da tilsynet tidligere havde godkendt den oprindelige metode. Klager argumenterede for, at Energitilsynets tilkendegivelse af 26. oktober 2009 i forvaltningsretlig forstand var en afgørelse, da den var et svar på AffaldVarme Århus' anmodning om genoptagelse. Hvis Energiklagenævnet ikke anså det for en afgørelse, burde nævnet pålægge Energitilsynet at behandle klagen.
Energitilsynet anbefalede, at klagen blev afvist fra realitetsbehandling. Tilsynet fastholdt, at deres tilkendegivelse af 26. oktober 2009 ikke var en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, og at klagerne derfor ikke var klageberettigede. Energitilsynet påpegede, at de varetager det offentligretlige tilsyn med forsyningsselskaberne, men ikke har hjemmel til at pålægge selskaberne at anvende en bestemt metode, hvis flere er lovlige. Civilretlige krav, såsom forkert anvendelse af en model, henhører under Ankenævnet på Energiområdet eller de almindelige domstole.
Sagen omhandler Ældre Sagens klage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 vedrørende DONG Energy City Elnet A/S...
Læs mereEn klager indbragte Energitilsynets afgørelse af 17. september 2008 for Energiklagenævnet. Energitilsynet havde afvist k...
Læs mereForslag til Lov om supplerende bestemmelser til forordning om indførelse af en kulstofgrænsetilpasningsmekanisme
