Energiklagenævnets afgørelse om pålæg af tilslutningspligt til Silkeborg Varme A/S

Sagen omhandler en klage over Silkeborg Kommunes afgørelse om pålæg af tilslutningspligt til fjernvarme for en ejendom i Funder, Lysbro og Funder Kirkeby. Silkeborg Kommune godkendte den 27. februar 2012 et projektforslag fra Silkeborg Varme A/S og pålagde den 7. marts 2012 ejendommen tilslutningspligt. Ejendommens ejere klagede den 20. marts 2012 til kommunen med henvisning til, at de for fire år siden havde installeret et nyt naturgasfyr, og at de begge var pensionister. Klagen blev videresendt til Energiklagenævnet.

Silkeborg Kommune genbehandlede sagen og fastholdt den 12. oktober 2012 pålægget om tilslutningspligt samt afslog fritagelse fra tilslutningspligten på grund af det nyere naturgasfyr og dispensation som folkepensionister. Energiklagenævnet satte sagen i bero under kommunens genbehandling og fortsatte derefter sin egen behandling af klagen.

Projektforslag og høring

Silkeborg Varme A/S anmodede i januar 2011 Silkeborg Kommune om godkendelse af et projektforslag for fjernvarmeforsyning af området, der tidligere var udlagt til individuel naturgasforsyning. Projektforslaget forudsatte anvendelse af lovgivningsmæssige muligheder for pålæggelse af tilslutningspligt for både ny og eksisterende bebyggelse, jf. Varmeforsyningsloven § 11 og Varmeforsyningsloven § 12.

Kommunen godkendte ændringen af områdeafgrænsningen den 8. juni 2011. Ansøgningen om godkendelse af projektforslaget om tilslutningspligt blev sendt i høring hos berørte grundejere den 9. juni 2011. Høringsbrevet informerede om en tilslutningsfrist på ni år for eksisterende bebyggelse og oplyste, at projektforslaget kunne ses på kommunens hjemmeside eller rekvireres. Kommunen var indstillet på at godkende ansøgningen for at fremme fjernvarmens udbredelse, da beregninger viste, at det var samfundsøkonomisk fordelagtigt, og at den gennemsnitlige forbruger ikke ville få større udgifter.

Sagsbehandlingsfejl

Det fremgik af dagsordenen fra byrådsmødet den 27. februar 2012, at kommunens afgørelse om pålæggelse af tilslutningspligt var baseret på brugerøkonomiske beregninger for år 2012. Disse opdaterede beregninger var imidlertid ikke inkluderet i det materiale, som grundejerne blev hørt over den 9. juni 2011, som kun indeholdt beregninger for 2011. Energiklagenævnet bemærkede, at kommunen burde have partshørt de berørte grundejere over de nye faktiske oplysninger, jf. Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Selvom denne sagsbehandlingsfejl blev anset for repareret under Energiklagenævnets behandling, var den en del af sagens baggrund.

Ejernes synspunkter

Ejendommens ejere fastholdt, at kommunen ikke lovligt kunne pålægge tilslutningspligt. De anførte, at de for cirka fire år siden havde installeret et nyt naturgasfyr med tilhørende udgifter og ønskede derfor fritagelse fra tilslutningspligten, så fyret kunne benyttes i hele dets forventede levetid. De oplyste desuden, at de begge var pensionister og økonomisk trængte.

Energiklagenævnet ophævede Silkeborg Kommunes afgørelser af 7. marts 2012 og 12. oktober 2012 om pålæg af tilslutningspligt og afslag på fritagelse. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i kommunen.

Begrundelse for afgørelsen

Energiklagenævnet fandt, at Silkeborg Kommunes sagsbehandling af projektforslaget om tilslutningspligt generelt var i overensstemmelse med Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 2, Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, stk. 1, Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4, Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 5 og Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20, stk. 1. Kommunens beslutning om at godkende projektforslaget var baseret på saglige hensyn som miljøhensyn og sikring af investeringer.

Fejlagtig vurdering af fritagelse

Energiklagenævnet fandt dog, at Silkeborg Kommune havde vurderet ansøgningen om fritagelse fra tilslutningspligt på et forkert retsgrundlag. Kommunen havde vurderet sagen efter Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, nr. 1, som omhandler uforholdsmæssigt bekostelige installations- eller bygningsmæssige ændringer. Energiklagenævnet fastslog, at ansøgningen i stedet skulle have været vurderet i forhold til Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1, der giver mulighed for dispensation eller forlængelse af tilslutningsfristen i særlige tilfælde.

Manglende konkret vurdering

Nævnet fremhævede, at tidspunktet for installering af et individuelt forsyningssystem, omkostningerne herved, omkostningerne ved tilslutningspligten og den forventede restlevetid for det individuelle system kan udgøre et særligt forhold, der kan medføre en forlængelse af tilslutningsfristen efter Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1. Silkeborg Kommune havde ikke foretaget en konkret vurdering af, om restlevetiden på klagernes naturgasfyr var af en sådan længde, at der burde ske en forlængelse af tilslutningsfristen. Denne mangel blev anset for væsentlig og gjorde afgørelsen ugyldig.

Hjemvisning

Energiklagenævnet valgte at hjemvise sagen til fornyet behandling i kommunen, da nævnet ikke fandt det hensigtsmæssigt selv at træffe afgørelse som første instans. Dette sikrer, at klagerne og værket fortsat har mulighed for at få sagen prøvet ved to instanser. Kommunen skal nu indhente de nødvendige oplysninger og foretage en konkret vurdering af spørgsmålet om forlængelse af tilslutningsfristen. Spørgsmålet om dispensation efter folkepensionistreglen blev ikke behandlet af nævnet, men skal ligeledes genvurderes af kommunen, hvis det bliver aktuelt.

Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning til kollektive varmeforsyningsanlæg § 21, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.