Afgørelse vedrørende afbestillingsforsikring efter afbestilling af rejse grundet datters graviditet

Klageren har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring vedrørende afslag på dækning under sin årsrejseforsikring med afbestillingsdækning. Sagen omhandler afbestilling af en rejse på grund af klagerens datters graviditet, samt en tvist om påstået fejlagtig rådgivning fra forsikringsselskabet.

Sagens baggrund

Klageren bestilte den 12. februar 2024 en rejse til [land] for sig selv, sin hustru, deres udeboende datter og svigersøn, planlagt til perioden 12.-27. september 2024. Kort efter bestillingen konstaterede datteren en uventet graviditet med termin i oktober, hvilket gjorde det uforsvarligt for hende at gennemføre den oversøiske flyrejse 16 dage før forventet fødsel. Rejsen blev afbestilt den 8. maj 2024. Datterens og svigersønnens eget forsikringsselskab havde anerkendt deres afbestilling.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår at være berettiget til dækning for to flybilletter til en værdi af 10.116 kr. og ønsker anerkendelse af, at Gjensidige har vejledt ham forkert, hvilket førte til manglende dækning.

Klagerens centrale argumenter er:

• Fejlagtig rådgivning: Ved telefonisk kontakt i februar 2024 fik klageren angiveligt oplyst, at dækning ville afhænge af datterens forsikringsselskabs dækningstilsagn. Denne oplysning var afgørende for klagerens tilgang til skadesanmeldelsen. Klageren opfordrede Gjensidige til at genhøre den optagne samtale, men selskabet oplyste, at samtalen var slettet. Klageren mener, at dette sandsynliggør hans version af samtalen.
• Varyerende begrundelser for afslag: Klageren kritiserer selskabets skiftende begrundelser for afslag, herunder først at graviditeten ikke vedrørte klageren eller hans hustru, dernæst at dækning for husstanden kun gjaldt, hvis klageren rejste alene, og endelig krav om lægelig begrundelse på afbestillingstidspunktet.
• Forsikringsbetingelsernes fortolkning: Klageren henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 16.1, som dækker, hvis "alle dine rejseledsagere afbestiller på grund af en af ovenstående grunde" (herunder graviditet med lægelig vurdering af uforsvarlighed). Klageren mener, at dette punkt burde dække hans afbestilling.
• Indlysende uforsvarlighed: Klageren anfører, at det var indlysende uforsvarligt at gennemføre rejsen så tæt på terminsdatoen, og at flyselskaber i øvrigt ikke tillader oversøiske flyvninger i den situation. En lægeerklæring ville derfor have været en formsag. Datteren havde desuden en sygemelding pga. graviditetskomplikationer.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at afbestillingsgrunden ikke er omfattet af forsikringen.

Selskabets centrale argumenter er:

• Datteren er ikke medforsikret: Klagerens årsrejseforsikring dækker klageren og hans husstand. Datteren og svigersønnen er udeboende og er ikke medforsikret under klagerens police.
• Dækningsomfang for graviditet: Forsikringen dækker kun, hvis forsikringstageren selv ikke kan påbegynde rejsen på grund af graviditetskomplikationer, og en læge fraråder rejsen. Dette er ikke tilfældet, da det er datteren, der er gravid.
• Fortolkning af "alle rejseledsagere": Bestemmelsen om, at "alle dine rejseledsagere afbestiller på grund af en af ovenstående grunde", er kun relevant, hvis klageren selv ikke er omfattet af en dækningsberettiget afbestillingsgrund, men alle hans medforsikrede rejseledsagere er. Da datteren ikke er medforsikret, finder denne bestemmelse ikke anvendelse.
• Ingen fejlagtig rådgivning: Selskabet afviser at have givet fejlagtig rådgivning. Sagsbehandleren har oplyst, at de aldrig giver dækningstilsagn over telefon for denne type skader, og at dækning ved graviditet forudsætter komplikationer og lægelig frarådning. Selskabet beklager, at telefonsamtalen er slettet efter 90 dage, men fastholder, at klageren har bevisbyrden for fejlagtig rådgivning.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Manglende dækningsberettiget årsag: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at rejsen blev afbestilt på grund af en dækningsberettiget årsag. Datterens manglende evne til at gennemføre rejsen, fordi afrejsen var for tæt på terminsdatoen, kan ikke betegnes som en graviditetskomplikation i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet henviser til sin tidligere kendelse 98785, hvor en lignende situation (risiko for Zika-virus) heller ikke blev anset for en dækningsberettiget komplikation.
• Rejseledsagere og medforsikring: Klagerens datter er ikke medforsikret på klagerens rejseforsikring. Bestemmelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 16.1 om, at forsikringen dækker, hvis "alle dine rejseledsagere afbestiller på grund af en af ovenstående grunde", forudsætter, at de pågældende rejseledsagere er omfattet af forsikringen, og at deres afbestillingsgrund er dækningsberettiget. Da datteren ikke er medforsikret, og hendes graviditet i dette tilfælde ikke udgør en dækningsberettiget komplikation i henhold til forsikringsbetingelserne, kan der ikke udløses dækning for klageren og hans hustru.
• Bevisbyrde for rådgivning: Nævnet bemærker, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at selskabet har ydet mangelfuld information eller rådgivning, som skulle medføre et erstatningsansvar. Selvom det havde været ønskeligt, at selskabet havde taget notat af telefonsamtalen, eller at optagelsen var bevaret, har undladelsen heraf ikke i sig selv den konsekvens, at bevisbyrden modificeres i en grad, der giver klageren medhold i sit erstatningskrav. Klageren har ikke bevist, at selskabet har ydet mangelfuld rådgivning.

På baggrund af ovenstående kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.