Dom for vold med totenschlæger skærpes til ubetinget fængsel

Sagen omhandler en voldsepisode den 18. juli 2016, hvor tiltalte, T, slog forurettede, V1, i hovedet med en totenschlæger. Episoden fandt sted i forbindelse med en samværskonflikt mellem V1 og T's kæreste, V3, om afhentning af deres fælles datter.

Anklage og Påstande

Anklagemyndigheden tiltalte T for:

• Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter Straffeloven § 245, stk. 1.
• Overtrædelse af våbenbekendtgørelsen ved besiddelse af en totenschlæger, jf. Våbenbekendtgørelsen § 57, stk. 4 og Våbenbekendtgørelsen § 16, stk. 1, nr. 1.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om frihedsstraf og konfiskation af totenschlægeren i henhold til Straffeloven § 75, stk. 2.

Tiltaltes Forklaring og Forsvar

T erkendte at have slået V1 i hovedet med totenschlægeren, men forklarede, at han sigtede efter V1's overarm. Han påstod, at han handlede i nødværge, da V1 angiveligt opførte sig truende over for både ham og V3 og havde taget fat i V3's håndled. T forklarede, at han medbragte totenschlægeren for at kunne true V1, hvis nødvendigt, og trak den frem, da V1 kaldte på sin kammerat, V2. Han følte sig truet og slog ud mod V1, som han mente stod med fronten mod ham.

Vidneforklaringer

• V1 forklarede, at han trykkede V3 væk fra døren, da hun forsøgte at trænge ind i huset. Han bemærkede T med en stav og bad ham lægge den væk. V1 forklarede, at slaget faldt, da han var ved at vende sig for at gå tilbage mod hoveddøren, og at han ikke var aggressiv. Han benægtede at have drukket alkohol.
• V3 forklarede, at T tog med hende ud til V1, da V1 tidligere havde været fuld og truende. Hun så T slå sidelæns ud med totenschlægeren mod V1's arm, men han ramte V1 i hovedet. Hun fastholdt, at V1 havde fat i hende og ikke var på vej væk, da slaget faldt. Hun beskrev V1 som påvirket og udadreagerende.
• V2 (V1's kammerat) forklarede, at han så T gå hvileløst frem og tilbage med en stav. Han opfattede ikke V1 som påvirket og hørte ikke V1 råbe aggressivt.
• Politibetjent V4 forklarede, at de skønnede V1 og V2 lettere berusede på stedet, og at T selv havde ringet til vagtcentralen og fortalt, at han havde slået V1.

Byrettens Afgørelse

Retten i Roskilde fandt T skyldig i begge forhold. Byretten tilsidesatte T's forklaring om, at han sigtede efter V1's overarm og handlede i nødværge, og fandt det bevist, at T forsætligt slog V1 i hovedet. Straffen blev fastsat til fængsel i 60 dage, men gjort betinget med vilkår om 80 timers samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i en prøvetid på 1 år. Byretten lagde vægt på voldens begrænsede omfang, T's gode personlige forhold, og at han blev involveret i en konflikt, samt at han selv ringede efter en ambulance. Anklagemyndigheden ankede dommen med påstand om skærpelse, navnlig at straffen skulle gøres ubetinget.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret fandt det bevist, at tiltalte forsætligt tildelte forurettede et slag i hovedet med en totenschlæger, hvilket resulterede i en behandlingskrævende flænge. Landsretten lagde til grund, at slaget ikke blev afgivet i nødværge, da forurettede stod med siden til tiltalte og ikke bar våben. Der var derfor ikke grundlag for at anvende Straffeloven § 13, stk. 1 eller Straffeloven § 13, stk. 2.

Landsretten stadfæstede byrettens dom om skyld for overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1 (legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter) og fastsatte straffen til fængsel i 60 dage. I modsætning til byretten, der havde gjort straffen betinget, besluttede landsretten med stemmeflertal at gøre straffen ubetinget. Dette blev begrundet med voldens karakter, brugen af et slagvåben og sagens omstændigheder, herunder at volden skete i forbindelse med en samværskonflikt, uanset tiltaltes gode personlige forhold.

Landsretten stadfæstede desuden byrettens afgørelse om konfiskation af totenschlægeren i henhold til Straffeloven § 75, stk. 2. Tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.