Afvisning af dækning for skimmelsvamp i skunkrum efter nedfalden udluftningsslange

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af skimmelsvamp i et skunkrum.

Sagens baggrund

Forsikringstagerne anmeldte den 12. april 2024 en skade, hvor sorte pletter, mug og fugt var opstået i et uudnyttet skunkrum. Årsagen blev angivet som en udluftningsslange fra badeværelset, der var faldet af sin tilslutning til taghætten, hvilket havde medført, at fugtig luft strømmede ud i skunkrummet og forårsagede skimmelsvamp. Selskabet sendte to entreprenører ud for at besigtige skaden. Begge firmaer (Firma 1 og Firma 2) bekræftede en årsagssammenhæng mellem den nedfaldne udluftningsslange og skimmelangrebet.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerne kræver, at Købstædernes Forsikring tilpligtes at dække udgifterne til skimmelafrensning. De anfører, at skimmelsvampen er en følgeskade af en dækningsberettiget skade, sandsynligvis forårsaget af et kraftigt vindstød ned i taghætten, som fik udluftningsslangen til at løsne sig. Klagerne argumenterer, at slangen efter 20 år ikke ville falde ned af sig selv uden en ekstern påvirkning. De afviser selskabets påstand om mangelfuld udluftning af taget, da der ifølge Firma 2's rapport er udluftning i gavlene og ventiler i taget, og de aldrig tidligere har haft problemer med taget. Klagerne mener desuden, at selskabets henvisning til selvrisikoen er irrelevant, da selskabet selv sendte Firma 2 ud og burde have indhentet et prisoverslag.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser dækning med henvisning til, at der ikke er dokumenteret en dækningsberettiget skadesårsag. Selskabet anfører, at skader forvoldt af kondens er undtaget dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.6.9. De betvivler, at en nedfalden udluftningsslange fra et manuelt udluftstræk kan forårsage skimmelsvamp på hele undertaget, og mener, at skaderne ligner almindelige kondensskader/fugtskjolder, der skyldes tagets lave hældning og manglende udluftning. Selskabet fremhæver, at skimmelsvamp ikke er dækket, da det ikke betegnes som trænedbrydende. Endvidere anfører selskabet, at klagerne ikke har dokumenteret, at udluftningsslangen faldt ud grundet en storm, idet skadestidspunktet er ukendt, og en korrekt monteret slange ikke burde løsne sig ved et vindstød. Selskabet fastholder, at klagerne bærer bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.

Nævnet har afgjort, at klagerne ikke får medhold i deres krav om dækning af udgifter til skimmelafrensning. Afgørelsen er baseret på en vurdering af forsikringsbetingelserne og klagernes manglende dokumentation for en dækningsberettiget skadesårsag.

Ankenævnets begrundelse:

Nævnet har lagt vægt på følgende punkter i forsikringsbetingelserne:

• Dækning under "skjulte rør" (punkt 2.1.3): Rørinstallationen befinder sig i et loftrum, der er tilgængeligt via en loftlem med trappe. Dette betyder, at installationen ikke kan anses for "skjult" i forsikringsbetingelsernes forstand. Derfor er skaden ikke dækket under denne bestemmelse.

• Dækning under "anden skade" (punkt 2.1.5): Klagerne har ikke godtgjort, at skaden er sket pludseligt som følge af et kraftigt vindstød ned i taghætten, der fik udluftningsslangen til at løsne sig. Nævnet bemærker, at skaden ikke blev anmeldt i umiddelbar forlængelse af en konkret storm, og der er ikke fremlagt dokumentation for en stormskade.

• Dækning under "udvidet vanddækning" (punkt 2.1.6): Skaden er ikke en følge af udsivning fra synlige installationer med et rumindhold på mere end 20 liter. Forsikringen dækker desuden ikke skader, der skyldes kondens, hvilket selskabet har anført som en mulig årsag til skimmelsvampen.

• Generelle undtagelser: Forsikringsbetingelserne undtager skader forvoldt af kondens (2.1.6.9). Desuden er skimmelsvamp/mug ikke dækket, da det ikke betegnes som trænedbrydende og kan fjernes med almindelige saneringsprodukter. Klagerne har ikke bevist, at skimmelangrebet kan henføres under en dækningsberettiget skadeårsag i forsikringsbetingelserne.

Nævnet bemærker, at bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, påhviler klagerne. Da klagerne ikke har løftet denne bevisbyrde, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.