Sag om stenslag fra kommunal buskrydder: Tvist om selvrisikoens betaling

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende opkrævning af selvrisiko efter en skade forårsaget af stenslag fra en kommunal buskrydder.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens bil blev beskadiget af stenslag fra en modkørende kommunal buskrydder. Føreren af buskrydderen erkendte umiddelbart skaden. Klagerens forsikringsselskab, Topdanmark Forsikring A/S, dækkede reparationsomkostningerne under klagerens kaskoforsikring, men opkrævede den gældende selvrisiko på 4.227 kr. Selskabet forsøgte at videreføre kravet mod kommunens erhvervsansvarsforsikring, men dette blev afvist, da kommunen ikke fandt, at maskinen havde handlet ansvarspådragende.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker at undgå at betale selvrisikoen, da han mener, at kommunen er skyld i uheldet. Han henviser til, at buskrydderens fører erkendte skaden, og at en formand/kørselsleder udtrykte uforståenhed over, at kommunen ikke dækkede skaden, idet det 'sker sommetider, at den kommer i en vinkel, hvor den laver skader'. Klageren påpeger desuden, at der ikke var skiltning om eget ansvar for at køre forbi.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder opkrævningen af selvrisikoen. De argumenterer for, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at modparten har begået fejl eller forsømmelser. Selskabet har vurderet, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at løfte denne bevisbyrde over for kommunen, og at de ikke er forpligtede til at føre retssag på klagerens vegne for at inddrive selvrisikoen. De henviser til, at selvrisikoen er en del af de gældende forsikringsvilkår for kaskodækning.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens bilforsikring hos Topdanmark Forsikring, som inkluderer kaskodækning med en selvrisiko på 4.227 kr. Selskabet henviser til deres forsikringsvilkår, specifikt punkt 6.1 og 6.2, som omhandler betaling af selvrisiko og selvrisiko ved reparation. Modpartens forsikringsselskab har afvist regreskravet med henvisning til, at skaden ikke skyldtes fejl eller undladelse fra kommunens side, og at maskinens afskærmning var intakt og korrekt monteret. De påpeger, at der ikke er andre bilister, der har rettet henvendelse om lignende skader, hvilket understøtter, at afskærmningen virkede efter hensigten. Selskabet har også henvist til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring, hvor selskaber fik medhold i, at de ikke var forpligtede til at forsøge at gennemføre krav som dette.

Ankenævnet finder efter en gennemgang af sagen, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets opkrævning af selvrisiko hos klageren.

Nævnet har lagt vægt på følgende: