Topdanmark Forsikring: Tvist om erstatning efter brand i garage

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende erstatning efter en brand i forsikringstagerens garage den 5. juni 2021, forårsaget af en nabos ukrudtsbrænder. Branden ødelagde garagen og dens værdifulde indbo, herunder arvegods, møbler, tæpper, hårde hvidevarer, cykler og antikke genstande, og forårsagede også skader på forsikringstagerens bolig.

Klagerens påstande og argumenter

Forsikringstageren kræver fuld dækning af et erstatningskrav på 1.469.254,20 kr., udover de 154.061,60 kr. (senere korrigeret til 413.822,31 kr. af selskabet), som allerede er udbetalt. Klageren anfører:

• Indbo og værdiansættelse: Forsikringstageren bestrider selskabets værdiansættelse af de ødelagte/bortkomne genstande og hævder, at der er foretaget uhjemlede afskrivninger. Eksempler inkluderer en PH-lampe (påstået værdi 100.000-275.000 kr., erstattet med 10.000 kr.), en Burberry-frakke (påstået 19.200 kr., erstattet med 3.000 kr.), og et antikt tæppe (påstået 93.000 kr., erstattet med 3.000 kr.). Klageren fastholder, at mange genstande er undervurderet, og at aldersafskrivninger er foretaget på et forkert grundlag, da mange genstande var yngre end 2 år eller havde højere antikværdi.
• Bortkomne genstande og skadeservice: Det gøres gældende, at skadeservicefirmaet fjernede ikke-ødelagte indbogenstande og forvoldte betydelig skade på andre. Klageren mener, at risikoen for bortskaffelse af genstande skal bæres af forsikringen.
• Eget arbejde: Klageren kræver dækning for 236 timers eget arbejde med oprydning og udbedring, idet hun hævder, at selskabet havde tilsagt dækning herfor, og at arbejdet var nødvendigt grundet mangler ved skadeservicefirmaets arbejde. Klageren kræver en timesats på 300 kr.
• Bygningsskader: Klageren anser ikke bygningsskaderne for lukkede og påpeger mangler ved udbedringen af hegn, træterrasse og havehusets tag. Ventilatorer, som selskabet anser for bygningsdele, hævdes af klageren at være indbo og dermed dækningsberettigede. Klageren bestrider også selskabets vurdering af murstensforbruget.
• Sagsbehandling: Klageren kritiserer selskabets taksators hårde tone og manglende begrundelse for afvisninger. Forsinkelsen i sagsanlægget tilskrives tidligere advokaters passivitet.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring A/S afviser klagerens krav og anfører:

• Udbetalt erstatning: Selskabet har udbetalt 413.822,31 kr. for indbo og ca. 500.000 kr. for bygningsskader, samt yderligere 180.000 kr. til skadeservice og opmagasinering. Selskabet mener, at klageren er rigeligt kompenseret.
• Dokumentation og skøn: Selskabet fastholder, at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for kravets størrelse, og at erstatningen derfor er opgjort skønsmæssigt i henhold til forsikringsbetingelserne. Mange genstande var gamle eller arvegods, og erstatning er baseret på markedsværdi med aldersafskrivning, f.eks. elektronik over 5 år til 10% af nyværdi.
• Eget arbejde: Selskabet afviser at have tilsagt dækning for klagerens eget arbejde, da skadeservicefirmaet har udført alt relevant arbejde. Tiden brugt på at opgøre kravet honoreres ikke, da det er et indirekte tab. Selskabet henviser til nævnspraksis om en timesats på 100 kr. for eget arbejde, hvis det overhovedet dækkes.
• Bygningsskader: Selskabet anfører, at bygningsskaderne er en lukket sag, og at krav vedrørende hegn og terrasse er afvist, da de var i dårlig stand før branden. Krav om havehusets tag og mursten er forældet, da de er anmeldt for sent, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5. Ventilatorer betragtes som bygningsdele, og hvis ikke-installerede, kun dækket i 3 måneder efter leveringstidspunktet, hvis de er anskaffet med henblik på montering.
• Bevisbyrde: Selskabet fremhæver, at bevisbyrden for yderligere krav påhviler klageren, og at denne ikke er løftet. Selskabet påpeger, at klageren har været lang tid om at opgøre sit krav og har skiftet advokat flere gange.

Nævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen: Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at det henset til sagens karakter og omfang ikke er muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der har ret. Sagen involverer omfattende og komplekse faktuelle tvister vedrørende skadens omfang, værdien af et stort antal genstande, håndteringen af oprydning og deponering af indbo, samt dækningsomfanget for bygningsskader og eget arbejde. En sådan bevisførelse, der kræver partsforklaringer og afhøring af vidner, kan ikke ske for nævnet. Det følger herefter af vedtægternes Vedtægterne § 4, stk. 3, nr. 3 at nævnet må afvise at afgøre sagen.