Afvisning af dækning for brandskade på opmagasinerede indbogenstande grundet manglende dokumentation og sen anmeldelse

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for brandskadede indbo- og biltilbehørseffekter, som var opbevaret i hendes forældres værksted, der brændte ned den 29. april 2020. Forsikringstageren havde en familie- og bygningsforsikring hos Tryg Forsikring A/S.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte skaden telefonisk den 15. maj 2020, 16 dage efter branden. Hun oplyste oprindeligt, at der var indbogenstande for 500.000 kr. i værkstedet, men justerede senere beløbet og præciserede, at det drejede sig om hendes egne genstande, herunder en grill, spisebord, sofabord, induktionskogeplade samt diverse biltilbehør som fælge, bremseklodser og et bilbatteri. Klageren fremlagde billeder af brandtomten og kvitteringer/MobilePay-skærmprint som dokumentation.

Klagerens hovedpåstande og argumenter

Klageren fastholdt, at de oplyste genstande var til stede i værkstedet og var blevet ødelagt i branden. Hun anførte, at den sene anmeldelse skyldtes en misforståelse, idet hun troede, at skaden ville blive behandlet under hendes forældres forsikring, da en medarbejder fra Tryg angiveligt havde informeret hende om, at hele opgørelsen kunne tages under én forsikring. Klageren mente, at hun havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation, og at det ikke burde komme hende til skade, at hun som "almindelig borger" ikke præcist vidste, hvad der var dækket af de forskellige forsikringer. Hun argumenterede for, at selskabet som den professionelle part burde have hjulpet med at placere kravet korrekt.

Selskabets hovedpåstande og argumenter

Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til mangelfuld og misvisende dokumentation samt den sene anmeldelse. Selskabet påpegede, at klageren først 16 dage efter branden nævnte, at hendes egne genstande var på skadestedet, og at hverken klageren eller hendes forældre havde nævnt dette ved taksators første besøg. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der kræver øjeblikkelig anmeldelse og dokumentation af erstatningskravet. De anførte, at politirapporten viste flere tidligere brande hos klageren, hvilket skærpede kravet til dokumentation. Selskabet argumenterede desuden for, at visse anmeldte genstande, som induktionskogepladen og biltilbehør, ikke var omfattet af indboforsikringen, da de enten ikke var indbo, ikke var placeret på klagerens egen adresse, eller ikke var fastmonteret bygningstilbehør. Selskabet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at genstandene var til stede og ødelagt ved branden.

Klageren får ikke medhold i sin sag mod Tryg Forsikring A/S.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatningskravet. Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Induktionskogeplade: Denne genstand anses ikke for at være indbo og var placeret uden for klagerens egen adresse. Den er derfor ikke omfattet af indboforsikringens dækning og heller ikke af bygningsforsikringen, da den ikke var fastmonteret.
• Manglende dokumentation og bevisbyrde: Der sås ingen rester af de anmeldte brandskadede effekter på fotos fra brandtomten. Klageren har fremlagt sparsom dokumentation for erhvervelsen af effekterne, og der er ingen oplysninger, der understøtter, at selskabet blev informeret om klagerens effekter i den nedbrændte bygning før den 15. maj 2020, hvor brandtomten allerede var ryddet.
• Biltilbehørseffekter: De anmeldte brandskadede biltilbehørseffekter kan ikke anses som indboeffekter og er dermed ikke omfattet af dækningen i indboforsikringen.

Selskabet har desuden henvist til, at bevisbyrden jf. Forsikringsaftaleloven § 22 ikke er løftet af klageren, hvilket nævnet tiltræder.