Afgørelse vedrørende afvist dækning for sætningsskade på gavl omfattet af ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en sætningsskade i en gavl og en nedbøjning af tagryggen.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren overtog ejendommen den 31. maj 2019 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Den 21. juni 2023 anmeldte klageren en sætningsskade på den nordlige gavl, der ifølge klageren går fra sokkel til tagryg og har medført, at tagryggen er faldet sammen. Klageren ønsker, at selskabet dækker udbedringen af gavl og tag.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Selskabets påstande: Dansk Boligforsikring A/S (DBF) har afvist dækning med henvisning til, at revnerne er anmærket i tilstandsrapporten (K1 under Ydervægge, Facader/gavle). Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes pkt. 4.1, som undtager dækning for forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. DBF mener ikke, at klageren har bevist, at revnerne går ud over det anmærkede, eller at nedbøjningen på garagens rygning adskiller sig nævneværdigt fra andre bygninger af tilsvarende alder.

Selskabet fastholder, at klageren ikke har påvist, at de konstaterede revner udgør en skade i forsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. DBF anfører desuden, at nedbøjningen af taget er en naturlig, alderssvarende nedbøjning, som den bærende rem har fået over tid, og at den ikke har medført skader på bygningen.

Klagers påstande: Klageren bestrider DBF's afvisning og gør gældende, at tilstandsrapporten er mangelfuld og klart forkert beskrevet, da revnerne burde have haft karakteren K3 og er en egentlig sætningsskade. Klageren anfører, at besigtigelseskonsulenten ikke kunne besigtige bagmuren i garagen, og at murerfagfolk har bekræftet, at der er tale om sætningsskade. Klageren mener, at bevisbyrden for en mangelfuld tilstandsrapport ikke påhviler ham, og at der bør foretages en uvildig besigtigelse. Klageren fremhæver, at tilstandsrapporten kun nævner "fine revner i facadestenenes overflader" og ikke en revne fra sokkel til tagryg.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en tilstandsrapport udarbejdet den 22. marts 2019, police og tilhørende forsikringsbetingelser, en skadeanmeldelse af 21. juni 2023, et besigtigelsesnotat af 6. juli 2023 samt korrespondance mellem parterne. Nævnet har også fået forevist fotos af skaden.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet har vurderet sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gavlen eller tagrygningen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover hvad der allerede fremgik af tilstandsrapporten.

Nævnet har lagt vægt på, at revnedannelsen i gavlen ikke kan siges at være klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Beskrivelsen er hverken misvisende eller klart ufyldestgørende, hvilket betyder, at klageren på baggrund af rapporten har haft mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.

Det reparationsomfang, som selskabet har anført i besigtigelsesrapporten, vurderes ikke at gå væsentligt ud over, hvad klageren måtte forvente at skulle udbedre på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten.

Endvidere er der ingen oplysninger i sagen, der understøtter, at nedbøjningen af rygningen, efter en eventuel udbedring af revnen i gavlen, har andet end æstetisk eller arkitektonisk karakter. Forhold af udelukkende æstetisk eller arkitektonisk karakter er ikke dækket af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.2.

Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at det er klageren som kravstiller, der har bevisbyrden for, at en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed er indtrådt.