Sag om afslag på retshjælpsdækning grundet erhvervsmæssig tvist efter bodeling

Denne sag omhandler en tvist vedrørende dækning under en retshjælpsforsikring for sagsomkostninger i en omstødelsessag. Klageren søger dækning for en retssag anlagt af kurator i klagerens tidligere ægtefælles konkursbo, hvor kurator påstår, at overdragelsen af kapitalandele i et holdingselskab til klageren i forbindelse med en bodeling i 2008 udgør en omstødelig disposition i medfør af Konkursloven § 64 og Konkursloven § 74.

Sagens baggrund

Klagerens tidligere ægtefælle blev taget under konkursbehandling den 13. december 2022. Kurator anlagde en omstødelsessag mod klageren den 13. december 2023. Sagen drejer sig om en opdeling af kapitalandele (A- og B-aktiver) i et holdingselskab den 15. maj 2008 og den efterfølgende bodeling den 2. juni 2008, hvor klageren fik tildelt A-aktierne. Kurator påstår, at disse dispositioner er omstødelige. Baggrunden for dispositionerne er en skattesvigssag mod den tidligere ægtefælle, hvor han i 2007 ønskede at overføre aktiver til sin hustru for at undgå SKAT. Den tidligere ægtefælle blev senere idømt fængsel for skattesvig i medfør af Straffeloven § 289 og Skattekontrolloven § 13, og tillægsbøde i medfør af Straffeloven § 89. Klageren og hendes tidligere ægtefælle blev skilt den 15. maj 2008, men genoptog samlivet kort efter bodelingen.

Klagerens påstande

Klagerens advokat anmodede Codan Forsikring A/S om dækning af sagsomkostninger, men fik afslag med henvisning til, at tvisten var erhvervsmæssig og dermed ikke dækket under retshjælpsforsikringen. Klageren fastholder, at tvisten ikke er erhvervsmæssig. Det gøres gældende, at tildelingen af kapitalandelene skete som led i en bodeling i forbindelse med skilsmisse og derfor er en rent privatretlig disposition uden relation til parternes erhvervsvirksomhed. Klageren argumenterer for, at en bodeling er en påkrævet handling og ikke kan sammenlignes med andre formuedispositioner, der er relateret til erhvervsvirksomhed. Det fremhæves, at klagerens ejerskab af holdingselskabet først opstod ved bodelingstidspunktet, og at hun ikke forud for bodelingen var involveret i selskabet. Klageren bestrider også, at skilsmissen og bodelingen var proforma, og henviser til en tidligere afgørelse fra Østre Landsret, der afviste dette.

Selskabets påstande

Codan Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, som omhandler erhvervsmæssige tvister. Selskabet vurderer, at sagen har en sådan forbindelse til klagerens erhvervelse/overdragelse af aktierne i holdingselskabet, som hun også var ejer af siden 2008, at tvisten er at betragte som erhvervsmæssig i retshjælpsforsikringens forstand. Subsidiært gøres det gældende, at der bør ske identifikation mellem de tidligere ægtefæller, da klageren i sin egenskab af ægtefælle havde en økonomisk interesse i dennes virksomhed og overtog aktierne i forbindelse med skilsmissen. Selskabet mener, at det ikke kan have været formålet med retshjælpsforsikringen at dække sager, hvor skilsmissen og den efterfølgende bodeling alene havde til hensigt at unddrage SKAT-midler.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at forsikringsselskabet med rette har afvist at yde retshjælpsdækning til sagen.

Begrundelse

Ankenævnet begrunder sin afgørelse med, at omstødelseskravet mod klageren udspringer af hendes tidligere ægtefælles erhvervsudøvelse. Nævnet vurderer, at klageren havde et økonomisk interessefællesskab med sin tidligere ægtefælle, og at klagerens interesse i sagen derfor må anses for at være af erhvervsmæssig karakter. Dette falder ind under undtagelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, som udelukker dækning for tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse.

Nævnet har især lagt vægt på følgende oplysninger:

• Oplysningerne i stævningen mod klageren om, at klagerens tidligere ægtefælle i november 2007 deltog i et møde hos en udenlandsk forvalter, hvor han oplyste, at han var under efterforskning af de danske skattemyndigheder, og at han ønskede at overføre sine aktiver til sin hustru for at undgå SKAT.
• At klagerens ægtefælle den 19. maj 2008, efter parret var blevet skilt den 15. maj 2008 og inden bodelingen, gennemførte en opdeling af sine kapitalandele i selskabet i henholdsvis A- og B-aktier. Klageren fik kort efter overdraget samtlige A-aktier i selskabet og blev samme dag noteret som ejer i selskabets ejerbog.
• Oplysningerne om, at klageren og hendes tidligere ægtefælle i juli 2008 var på ferie sammen, og at klagerens tidligere ægtefælle den 11. august 2008 flyttede tilbage til adressen, hvorefter parret genoptog samlivet og igen var samlevende.