Afvisning af personskadekrav efter vandskade og efterfølgende skimmelsvamp

This case concerns a claim for personal injury (svie og smerte, varigt mén) filed against Alka Forsikring by a policyholder following a water damage incident and subsequent discovery of mold.

Sagens baggrund og forløb

Den 17. september 2020 anmeldte klageren en vandskade forårsaget af et knækket vandrør, der førte til omfattende vandgennemstrømning i ejendommen. Alka Forsikring, via et skadeservicefirma, forestod udbedringen af skaden, som blev afsluttet omkring årsskiftet 2020/2021. Kort tid efter udbedringen blev klageren syg og påbegyndte et længere udredningsforløb. I 2023 opdagede klageren skimmelsvamp i de samme områder, hvor vandskaden tidligere var udbedret. Alka anerkendte, at den oprindelige udbedring ikke havde været tilstrækkelig, og dækkede omkostningerne til en efterfølgende skimmelsanering, udført af en håndværker valgt af klageren, selvom regningen var væsentligt højere end Alka's oprindelige tilbud. Selskabet dækkede desuden yderligere udgifter relateret til udbedringsperioden, herunder køkkenvogn, håndtering af indbo og overnatning.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren rejste den 30. august 2023 et krav mod sin husforsikring om erstatning for svie og smerte samt varigt mén, anslået til 2 millioner kr. Klageren gjorde gældende, at den oprindelige udbedring af vandskaden i 2020 var utilstrækkelig og uansvarlig, idet skaden ikke blev ordentligt udtørret, hvilket forudsigeligt førte til skimmelsvamp. Klageren anførte, at det er normen at foretage fugtighedsmålinger ved afslutning af udbedring, og at den manglende udlevering af en rapport herom underbygger påstanden om sjusk. Klageren mente, at Alka som den suveræne vælger af skadeservicefirmaet bærer det fulde ansvar for de opståede helbredsgener, som klageren vurderer er forårsaget af skimmelsvampen. De fremlagte lægejournalnotater beskriver en række symptomer, herunder hyppig hovedpine, feber, åndenød, astma, vægtøgning, hoste, arvæv i lungerne, urininkontinens, depression og social isolation, med en tidsmæssig sammenhæng til ophold i de skimmelsvampeangrebne rum.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring afviste kravet med henvisning til, at klagerens husforsikring alene dækker fysiske skader på bygningsdele og bygningstilbehør, og dermed ikke personskade. Selskabet fremhævede, at husforsikringens dækning for husejeransvar (afsnit 15) kun dækker skader, der udgår fra ejendommen og rammer tredjemand, ikke skader på sikrede selv. Alka argumenterede for, at kravet om egen personskade ikke er dækket af husforsikringen. Selskabet anførte desuden, at kravet skal afgøres efter dansk rets almindelige erstatningsregler om ansvar uden for kontrakt, hvor det påhviler den, der rejser kravet, at godtgøre, at der er udvist en ansvarspådragende adfærd, at der er lidt et tab, og at der er årsagssammenhæng mellem adfærden og tabet. På dette grundlag mente Alka, at klagen ikke kunne realitetsbehandles af Ankenævnet for Forsikring i henhold til nævnets vedtægter.

Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist forsikringsdækning for klagerens helbredsgener i henhold til husejerforsikringen. Husforsikringen dækker alene skader på bygningsdele og bygningstilbehør, og helbredsskader som klagerens er derfor ikke omfattet af forsikringens dækningsomfang.

Spørgsmålet om, hvorvidt selskabet har pådraget sig et ansvar for ikke at have foretaget tilstrækkelige fugt- og skimmelundersøgelser i forbindelse med udbedringen af vandskaden, og om klagerens helbredsgener skyldes selskabets eventuelle ansvarspådragende forhold, kan ikke afgøres på skriftligt grundlag. Nævnet finder, at en vurdering af, hvem der har ret, vil kræve en bevisførelse, som ikke kan ske for nævnet. En sådan bevisførelse må i givet fald ske ved domstolene.

Det følger af Ankenævnet for Forsikrings vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet derfor må afvise at afgøre sagen.

Som følge heraf bestemmes: Nævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.