Afslag på engangsudbetaling ved førtidspension grundet sammenhæng mellem lidelser i fleksjob og førtidspension

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod PensionDanmark vedrørende afslag på udbetaling af et engangsbeløb i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren har gennem flere perioder været medlem af PensionDanmark via en arbejdsmarkedspension. Efter en periode med hvilende medlemskab fra 1. december 2009, hvor forsikringerne bortfaldt, blev klageren genoptaget i pensionsordningen den 1. december 2015. På dette tidspunkt var klageren ansat i et fleksjob med en ugentlig arbejdstid på 12 timer. Arbejdsgiverens indbetalinger ophørte den 1. marts 2018, hvorefter klageren overgik til bidragsfri dækning, som blev forlænget indtil 1. marts 2023. Klageren ansøgte den 2. november 2023 om udbetaling af et engangsbeløb ved førtidspension, som hun var blevet tilkendt med virkning fra 1. september 2020. Selskabet afviste udbetalingen med henvisning til, at klageren var ansat i fleksjob ved genoptagelsen, og at tilkendelsen af førtidspension var begrundet i de samme lidelser, som lå til grund for fleksjobbet, jf. PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16, stk. 3.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker udbetaling af et engangsbeløb på 100.000 kr. og anfører, at hendes helbred er forværret som følge af fleksjobbet, og at førtidspensionen blev tilkendt på grund af en generel forværring af hendes samlede helbredstilstand, hvilket reducerede hendes arbejdstid fra 16 til 2 timer ugentligt. Hun mener, at selskabet har ydet dårlig sagsbehandling og rådgivning, og at de ikke korrekt har vurderet sammenhængen mellem hendes lidelser.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet fastholder afslaget og henviser til forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3. De anfører, at klageren var ansat i fleksjob ved genoptagelsen i pensionsordningen, og at den offentlige førtidspension blev tilkendt på grund af de samme lidelser, som lå til grund for bevillingen af fleksjobbet. Selskabet afviser, at førtidspensionen skyldtes en psykisk lidelse, og anfører, at klagerens psykiske symptomer forventes at aftage over tid. De understreger, at forlængelsen af forsikringsperioden var et tilbud, som klageren selv valgte at acceptere.

Relevante forhold og dokumentation

Sagsakterne fra klagerens kommune viser, at klageren blev visiteret til fleksjob den 18. marts 2014 på grund af kronisk kompleks smertetilstand i skulder og lænderyg, følger efter håndoperationer, slidgigt i lænderyg og knæled samt en tidligere kræftoperation i 2013. Selvom klageren blev erklæret helbredt for kræft i 2018, fortsatte hun med følger heraf, herunder generel slidgigt, nedslidning af muskler og sener samt depressionstendenser.

Rehabiliteringsteamets indstilling til førtidspension af 15. juni 2020 fremhævede mangeårig nedslidning fra manuelt arbejde siden 1987 og oplevet smerteforværring i arme, hænder, skuldre og ryg, som forhindrede hende i at drage egenomsorg og udføre vedligeholdende træning. Teamet konkluderede, at den helbredsmæssige tilstand var udredt, væsentlig og varig med et svært nedsat funktionsniveau til følge, og indstillede til førtidspension i henhold til Lov om social pension § 18, stk. 1.

Afgørelsen om førtidspension af 26. august 2020 fastslog, at klageren var berettiget til førtidspension, jf. Lov om social pension § 20, stk. 1, med virkning fra 1. september 2020, da hendes arbejdsevne var varigt nedsat i et omfang, der forhindrede hende i at være selvforsørgende.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage om udbetaling af engangsbeløb ved førtidspension. Nævnet finder, at der er en klar sammenhæng mellem de lidelser, der lå til grund for klagerens tilkendelse af fleksjob, og de lidelser, der senere begrundede tilkendelsen af offentlig førtidspension. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3, som fastslår, at retten til udbetaling er betinget af, at der ikke er en sådan sammenhæng.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren i 2014 fik visiteret fleksjob på grund af skulder- og lænderygsmerter, følger efter håndoperation, slidgigt i lænderyg og knæled samt en tidligere kræftoperation. Indstillingen til førtidspension i 2020 fremhævede mangeårig nedslidning og forværrede smerter i arme, hænder, skuldre og ryg som årsag til tilkendelsen af førtidspension.

Nævnet har ikke taget stilling til, om klageren må anses for at være handicappet, og om forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 3, i så fald udgør ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Disse spørgsmål falder ind under Ligebehandlingsnævnets kompetence, og klageren har mulighed for at indgive en klage dertil, hvis hun ønsker en vurdering heraf. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.