Sag om afvisning af dækning for skimmelskade under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., vedrørende skimmelsvamp i en ejendom.

Sagens baggrund

Klagerne overtog ejendommen den 15. maj 2023. Kort efter indflytningen oplevede de gener og rekvirerede en skimmelhund, som markerede flere steder i boligen. En mikrobiel indeklimaundersøgelse, udført den 10. juli 2023, påviste uacceptable forekomster af skimmelsvamp, der nedsatte boligens brugsværdi nævneværdigt. Undersøgelsen konkluderede, at en omfattende renovering udført forud for overtagelsen var uhensigtsmæssig og ikke i overensstemmelse med gældende bygningsreglement, og sandsynligvis havde forårsaget vækst af skjult skimmelsvamp. Domus Forsikring afviste dækning den 5. september 2023.

Undersøgelsen viste blandt andet:

• Kælder: Synlige fugtskader, misfarvninger og meget fugtige/våde fugtmålinger (130-150 digits) på vægge, gulv og loft.
• Stueetage: Misfarvninger og skimmelsvamp i et hjørne, samt meget fugtige/våde fugtmålinger (130-150 digits) på etagedækket. I værelse 1 blev der konstateret skimmelsvamp og kraftig muglugt bag fodpanelet.
• Mikrobielle fund: V8-agar aftryksprøver viste meget høj forekomst af spiredygtige skimmelsvampesporer i kældervægge, kælderloft og dele af stuen (jf. SBI-anvisning 274). MycoMeter Surface-Fungi undersøgelse viste høj mængde skimmel på vægge i stuen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringsselskabet skulle anerkende, at skadebegrebet var opfyldt, og at den anmeldte skade var dækningsberettiget. Klageren gjorde gældende, at:

• Der var konstateret massiv skimmelvækst i kælder og stueetage (gulv, vægge, loft).
• Skimmelvæksten var forårsaget af uhensigtsmæssig gulv- og vægrenovering.
• Der var forekomster af skjult skimmelsvamp under gulvene, og over 3 m² skjult skimmelsvamp betragtes som omfattende (jf. Sundhedsstyrelsens publikation fra 2009).
• Indeklimaet var negativt påvirket af uhensigtsmæssige skimmelsvampeforekomster.
• Klageren havde krav på dækning af ulovlige bygningsindretninger i beboelsen og følgeskader under den udvidede dækning, da renoveringen ikke var udført i overensstemmelse med funktionskravet i Bygningsreglementet 2010 afsnit 4.6, stk. 1.
• Det var højst usandsynligt, at det massive skimmelangreb var opstået på blot 8 dage mellem overtagelsesdagen (15. maj 2023) og prøveudtagelsen (22. maj 2023), hvorfor det måtte have foreligget ved overtagelsesdagen.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring påstod, at klageren ikke havde ført bevis for dækningsberettigede forhold. Selskabet anførte, at:

• Der ikke forelå bevis for, at de relevante bygningsdele ikke var udført i overensstemmelse med gængs byggeskik på opførelsestidspunktet (1927).
• Fugt i kælderen var forventeligt for en kælder opført i 1927, og kælderen var ikke godkendt til beboelse.
• Der ikke var konstateret fugtrelaterede skader i de undersøgte gulvkonstruktioner.
• Tilstandsrapporten indeholdt alvorlige skadeanmærkninger (f.eks. fugtopstigning, revnedannelser, manglende afløb fra lyskasser), som sandsynligvis var årsag til den registrerede fugt og skimmel.
• Rapporten fra indeklimafirmaet ikke dokumenterede et massivt skimmelangreb ved overtagelsesdagen, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.
• Ankenævnets praksis kræver, at skimmelsvamp enten udgør en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag i usædvanligt omfang, eller er et massivt skimmelangreb, der i sig selv nedsætter værdien eller brugbarheden nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.

Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne, at sagen ikke skønnes egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Tvisten må som følge heraf afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn. Dette følger af Ankenævnets Vedtægter for Ankenævnet for Forsikring § 4, stk. 3, nr. 3.

Nævnet har lagt vægt på, at sagen vedrører komplekse byggetekniske forhold vedrørende fugt- og skimmelproblematikker, som er opstået i forbindelse med en renovering udført forud for klagerens overtagelse. Der udestår en afklaring af de nærmere årsager til fugt- og skimmelgenerne og den eventuelle sammenhæng med anmærkningerne i tilstandsrapporten. Det er desuden uklart, om der er dækningsberettigede ulovlige bygningskonstruktioner, og de sagkyndige rapporter anbefaler yderligere undersøgelser.

På denne baggrund finder nævnet, at der er behov for, at der i sagen dels foretages syn og skøn, som kan klarlægge de faktiske omstændigheder, dels at den udmeldte syns- og skønsmand vil kunne afgive supplerende mundtlig forklaring, hvilket ikke kan ske for nævnet.

Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.