Afvisning af dækning for dobbelt dampspærre og skimmelsvamp under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om forekomsten af en dobbelt dampspærre og skimmelsvamp i loftkonstruktionen af en ejendom opført i 1961.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte ejendommen den 26. januar 2023 og tegnede en 5-årig udvidet ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Den 31. januar 2023 anmeldte klageren en skade i loftet i stuen, hvor en defekt stikkontakt førte til opdagelsen af en dampspærre over loftet og synlige plamager af skimmelsvamp. Yderligere undersøgelser afslørede en dobbelt dampspærre bestående af plastfolie over profilloftet og alu-kraft mellem spærfagene i den oprindelige del af huset. Forholdet var ikke beskrevet i tilstandsrapporten fra oktober 2022.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren ønskede dækning under den udvidede ejerskifteforsikring og anførte, at den dobbelte dampspærre aldrig har været lovlig eller i overensstemmelse med 'tidens' byggeskik. Klageren gjorde gældende, at der var tale om et massivt skimmelangreb, som påvirkede indeklimaet, og at der var lidt et økonomisk tab, da de originale lofter af knastfri pinewood var uerstattelige.

Domus Forsikrings påstande

Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand eller en ulovlig bygningsindretning. Selskabet anførte, at loftbeklædningen sandsynligvis var opsat i 1969 i forbindelse med en tilbygning og havde fungeret i 54 år uden nævneværdige skader. Taksatoren vurderede, at den øverste dampspærre ikke var tætsluttende og havde begrænset dampstandsende effekt. Selskabet fastholdt, at den konstaterede skimmel var af begrænset omfang, ikke udgjorde en sundhedsfare og var forventelig i forhold til bygningens alder. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 og 4.2 for basisdækning og punkt 21.3 for udvidet dækning, idet de mente, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at forholdet var en ulovlig bygningsindretning i strid med datidens bygningsreglement (1966).

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en tilstandsrapport af 26. oktober 2022, en taksatorrapport af 23. februar 2023, fotografier og videoklip af konstruktionen. Klageren fremlagde også en illustrationsskitse af opbygningen. Selskabet henviste til ankenævnspraksis vedrørende skimmelsvamp, som kræver massivt angreb eller følgeskade af dækningsberettiget årsag.

Nævnet bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Domus Forsikring A/S.

Basisdækning

Nævnet bemærker, at håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv udgør en skade i forsikringsretlig forstand. Det afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den dobbelte dampspærre i loftkonstruktionen på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 og 4.2. Nævnet har lagt vægt på konstruktionens alder og de fremlagte fotografier, som ikke viser forhold, der opfylder forsikringens skadebegreb. Klageren har heller ikke godtgjort, at der var væsentlige fugtskader i loftet på overtagelsestidspunktet, som kunne henføres til konstruktionen.

Udvidet dækning

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at loftkonstruktionen med dobbelt dampspærre udgør en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen på opførelses- eller udførelsestidspunktet. Der foreligger ingen sagkyndige erklæringer, der godtgør, at forholdet er i strid med bygningslovgivningen på det relevante tidspunkt. Desuden er det i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 21.3 en betingelse for dækning, at dispensation fra kravet om lovliggørelse kan opnås hos myndighederne, hvilket ikke er dokumenteret.

Skimmelsvamp

Ved anmeldelse af skimmelsvamp på ejerskifteforsikringen er det ifølge fast ankenævnspraksis en betingelse for dækning, at skimmelsvampen enten:

1. Udgør en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag på bygningen, som medfører usædvanlig opfugtning/skimmeldannelse sammenlignet med tilsvarende konstruktioner af samme alder og byggemåde, eller
2. Er et massivt skimmelangreb, som i sig selv på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, der nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrum i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.

Nævnet finder, at der ikke er godtgjort en dækningsberettiget skadeårsag, og har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække den konstaterede skimmelsvamp som en følgeskade. Klageren har heller ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke ved målinger er konstateret påvirkning af indeklimaet, og at den begrænsede skimmel på oversiden af brædderne ikke udgør en sundhedsfare og er forventelig i relation til bygningens alder.