Afslag på dækning for stjålet og udbrændt bil grundet manglende bevis for tyveri

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning for en stjålet og udbrændt bil.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte, at hans bil blev stjålet den 7. eller 8. december og efterfølgende fundet udbrændt af politiet. Klageren hævder, at han kun havde én nøgle til bilen, og at denne var i hans besiddelse. Han mener, at en eventuel anden nøgle kan være blevet stjålet i forbindelse med et pungtyveri i august måned, som han også anmeldte til Alm. Brand, men som blev afvist. Klageren oplyser, at han kort før tyveriet havde brugt ca. 10.000 kr. på nye vinterdæk og en føler til udstødningen for at sikre bilens driftssikkerhed. Han anførte desuden, at politiet lukkede sagen uden yderligere efterforskning, og at det virker selvmodsigende, at selskabet anerkendte skaden via hans indboforsikring (pungtyveriet), men nægter at udbetale erstatning via bilforsikringen. Klageren har også henvist til, at lignende biltyverier uden nøgle forekommer i området, og at hans bil ifølge en forhandler let kan åbnes og startes uden nøgle.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S har afvist dækning med den begrundelse, at klageren ikke har bevist eller sandsynliggjort, at der er sket et dækningsberettiget tyveri af bilen. Selskabet anfører, at bilen er kørt med rette nøgle, da der ikke er fundet opbrudstegn på bilens ratlås, og bilen var udstyret med en effektiv startspærre, der vanskeliggør tyveri uden specialudstyr. Selskabet har desuden oplyst, at bilens sælger bekræftede, at bilen blev solgt med to nøgler, og at klageren ikke har kunnet redegøre for den anden nøgle. Selskabet fremhæver, at bilen var af ældre årgang (2012) med høj kilometerstand (ca. 200.000 km) og derfor ikke var særlig tyvetækkelig. De mener, at det er usandsynligt, at en gerningsmand ville foretage den nødvendige forberedelse for at stjæle en sådan bil med henblik på afbrænding. Selskabet har også bemærket, at der ikke var spor efter tyveri på gerningsstedet.

Dokumentation

Sagen er underbygget af en skadeinspektørrapport, der inkluderer en video af bilens ratstamme, som viste sig at være intakt uden opbrudsmærker. Derudover er der fremlagt slutseddel for bilkøbet, som angiver, at bilen blev solgt med to nøgler. Klageren har fremlagt dokumentation for udgifter til nye vinterdæk og en føler til udstødningen kort før tyveriet. Selskabet har henvist til forsikringsbetingelserne, der dækker skader på bilen og tab ved tyveri eller røveri, men undtager skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klageren får derfor ikke medhold. Ankenævnet har lagt vægt på, at bilen var udstyret med en effektiv startspærre, hvilket i betydelig grad vanskeliggør tyveri og forudsætter anvendelse af specialudstyr. Derudover har nævnet bemærket, at der ikke blev fundet spor efter opbrud på bilens ratstamme, og at der ikke var oplysninger om spor efter tyveriet på gerningsstedet. Nævnet har også vægtet, at klageren ikke kunne redegøre for den ene af bilens to nøgler, som sælgeren havde oplyst var udleveret ved købet. En gerningsmand ville i så fald skulle forberede og afvikle tyveriet på en ressourcekrævende vis, hvilket forekommer mindre sandsynligt, hvis gerningsmandens primære interesse var at afbrænde bilen. Endelig har nævnet lagt vægt på, at der var tale om en ældre bil med høj kilometerstand, som ikke forekommer specielt tyvetækkelig. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.