Afslag på dækning for fugt, skimmelsvamp og manglende sokkelpuds under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for skader relateret til fugt, skimmelsvamp og konstruktionsfejl i en ejendom fra 1960. Klageren tegnede ejerskifteforsikringen i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom i forbindelse med overtagelsen af ejendommen den 1. marts 2020.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 27. oktober 2023 skader og anførte følgende hovedpunkter:

• Fugt og skimmelsvamp: Der er konstateret fugt og skimmelsvamp i vægge og skabe i badeværelse, kontor og bryggers i kælderen. Fugtmålinger viste forhøjet fugtniveau i visse områder.
• Manglende sokkelpuds og revner i sokkel: Klageren påpegede manglende sokkelpuds, som kan lede vand ind i konstruktionen, samt revner i soklen. En byggerådgiver anbefalede fugtsikring og mente, at renoveringsarbejdet var udført ukorrekt.
• Ukorrekt trappekonstruktion: En inspektion fra et skadesservicefirma viste, at trappen til huset ikke var udført korrekt, hvilket ledte vand til sokkel og kælder.
• Forventninger til renoveret ejendom: Klageren argumenterede, at ejendommen var totalrenoveret, og at man som køber derfor kunne forvente, at den var egnet til beboelse, selvom kælderen ikke var godkendt til boligareal. Fugtproblemer burde ikke eksistere i en renoveret ejendom.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring afviste dækning og redegjorde for sagsforløbet med følgende hovedargumenter:

• Bevisbyrde: Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde ført bevis for, at der pr. overtagelsesdagen forelå dækningsberettigede skader under den tegnede ejerskifteforsikring.
• Byggeskik og alder: De konstaterede forhold skyldtes primært byggeskik fra opførelsestidspunktet i 1960, hvor kælderydervægge ikke blev fugtsikret. Kælderen er ikke godkendt til beboelse og skal vurderes i forhold til en kælder opført i 1960, der ikke er lovligt indrettet til boligformål.
• Skimmelsvamp: Klageren havde ikke bevist, at der pr. overtagelsesdagen var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, som nævneværdigt nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene.
• Sokkel og fuger: Manglende sokkelpuds blev anset for ikke at være en skade i sig selv, og revner i soklen blev vurderet som forventelige for husets alder og stabilitet, som også anført i tilstandsrapporten (K1-karakter). Elastiske fuger har begrænset levetid og er vedligeholdelseskrævende.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede følgende dokumentation:

• Købsaftale.
• Tilstandsrapporter af 21. november 2018 og 3. januar 2020.
• Police med forsikringsbetingelser.
• Uddrag af byggesagens akter og BBR-meddelelse.
• Uddrag vedrørende elastiske fuger og disses forventede levetid.
• Taksatorrapport af 24. marts 2024 og supplerende mail af 28. maj 2024.
• Inspektionsrapport fra skadesservicefirma indhentet af klageren.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under ejerskifteforsikringen. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der forelå dækningsberettigede skader eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand pr. overtagelsesdagen den 1. marts 2020.

Begrundelse for afgørelsen:

• Fugt og skimmelsvamp i vægge på badeværelse, kontor og bryggers: Nævnet har vurderet, at kælderen ikke er godkendt til beboelse, og at de konstaterede forhold ikke overstiger, hvad klageren måtte forvente af en ejendom opført i 1960. Der er ikke godtgjort et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, som nævneværdigt nedsatte brugbarheden af beboelsesrummene i bygningen i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.

• Manglende sokkelpuds og revner i sokkel: Nævnet finder ikke, at den manglende sokkelpuds i sig selv udgør en skade på ejerskifteforsikringens basisdækning, og det er ikke godtgjort, at den har forårsaget en dækningsberettiget skade. Hvad angår revnerne i soklen, har nævnet lagt vægt på det fremlagte fotografi og tilstandsrapportens punkt 4.2 "sokkel", som angiver, at revnerne er vurderet til at være i ro og uden betydning for husets stabilitet, og at mindre bevægelser kan forekomme efter en reparation. Forholdet har fået karakteren K1, og nævnet finder det ikke godtgjort, at revnerne går ud over, hvad klageren på baggrund af tilstandsrapporten må forvente, og at forholdet på den baggrund er "klart forkert beskrevet".

• Trappe til huset ikke udført korrekt: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsesdagen var forhold ved trappen til huset, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet bemærker, at det alene fremgår af rapporten fra skadesservicefirmaet, at "hvis man antager at belægningen ser sådan ud under trappe, kan man forstille sig at vandet ledes ind til sokkel og derefter ned i kælderen", hvilket ikke godtgør en konstateret skade.

Nævnet har i sin samlede vurdering lagt vægt på, at ejendommen er fra 1960, og at der ikke er godtgjort konstruktionsmæssige forhold, der adskiller sig nævneværdigt fra tilsvarende ejendomme af samme alder, og at værdien eller brugbarheden således ikke er nævneværdigt nedsat. Sagen er behandlet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.