Afvisning af dækning for skimmelsvamp og fugtskader i sommerhus - Dansk Boligforsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af skimmel- og rådskader i et sommerhus under en ejerskifteforsikring med basisdækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerne erhvervede et sommerhus opført i 1980 den 7. januar 2023 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring. Under en planlagt køkkenudskiftning, påbegyndt den 28. januar 2023, opdagede klagerne tegn på fugt og skimmelsvamp bag køkkenelementerne. Den 24. februar 2023 blev trænedbrydning/råd konstateret, og skaden blev anmeldt til selskabet den 25. februar 2023.

Et skimmelfirma udarbejdede en rapport den 21. marts 2023, der påviste forhøjet fugt og skimmelsvamp i ydervægge og gulvkonstruktioner. Årsagerne blev vurderet til at være en kombination af utæt dampspærre, utilstrækkelig diffusionsåben vindpap og opstigende grundfugt. Selskabet afviste dækning den 18. april 2023 med henvisning til et forbehold i policen og tilstandsrapportens skade nr. 4, samt at opstigende grundfugt var sædvanlig for gulvkonstruktioner fra denne tid. Klagerens husforsikring dækkede efterfølgende en del af skaderne i væggene (råd og svampeskader).

Supplerende rapporter fra skimmelfirmaet den 8. september 2023 og 7. december 2023 bekræftede uacceptable fugtniveauer og fejlkonstruktioner, der påvirkede indeklimaet negativt. Det blev anført, at skaderne var til stede på overtagelsestidspunktet.

Den anmeldte skade omfattede blandt andet følgende udbedringer ifølge taksatorrapporten fra husforsikringen:

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerne påstod, at skimmelsvampen i vægge og gulve udgjorde en dækningsberettiget skade, da den skyldtes konstruktionsfejl, ikke var nævnt i tilstandsrapporten i det omfang, og påvirkede indeklimaet negativt. De henviste til, at indeklimaet på overtagelsestidspunktet med overvejende sandsynlighed var negativt påvirket, og at der var tale om usædvanlige forhold for en ejendom fra 1980. Klagerne krævede dækning for udbedring af skaderne i væg- og gulvkonstruktionerne i henhold til skimmelfirmaets anvisninger, herunder etablering af smøremembran og ventilation af ydervægge. De ønskede desuden dækning af udgifter til teknisk og juridisk bistand.

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt afvisningen. De argumenterede for, at de anmeldte forhold ikke udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet mente, at skaderne i væggene enten var dækket af husforsikringen eller ikke var fejlkonstruerede. De anførte, at opstigende grundfugt i gulvene var sædvanlig for sommerhuse af den alder og konstruktion, og at der ikke var konstateret alvorlige rådskader i gulvkonstruktionen. Selskabet bestred, at DNA-luftprøven dokumenterede et massivt skimmelangreb ved overtagelsen, da køkkenet allerede var demonteret, og at klagerne ikke havde påvist en dækningsberettiget skadeårsag eller et massivt skimmelangreb i beboelsesrummene. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5 samt policens særlige undtagelse vedrørende skader nævnt i tilstandsrapporten.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på en række dokumenter, herunder købsaftale, salgsopstilling, tilstandsrapport (bilag 2), police og forsikringsbetingelser (bilag 3), skimmelfirmaets rapporter (bilag 5, 12, 16), taksatorrapport fra husforsikring (bilag 6), klagernes egne fotos (bilag 7), selskabets afgørelse (bilag 8), klager til selskabet (bilag 9, 13), husforsikringens tilbud (bilag 10), selskabets svar (bilag 11, 15), samt byggetilladelsen for sommerhuset. Der er også henvist til Bygningsreglementet (BR77) og SBi-anvisninger, dog uden at disse er lovhenvisninger i juridisk forstand.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved sommerhusets væg- og gulvkonstruktioner, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Vægge

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var dækningsberettigede forhold ved vægkonstruktionerne, udover de råd- og svampeskader, som allerede er dækket af husforsikringen. Det er bemærket, at ejendommen er et sommerhus fra 1980, og at vægkonstruktionerne følger byggetilladelsen og sædvanlig byggemetode for sommerhuse af samme alder. Dampspærren, udført med alukraft, vil naturligt nedbrydes over tid.

Gulve

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var dækningsberettigede forhold ved gulvkonstruktionen. Der er ikke konstateret skadelig opfugtning af trækonstruktioner i gulvet, og der er ikke påvist trænedbrydende svamp eller råd som følge af fugtforholdene i randzonerne. Det er heller ikke sandsynliggjort, at der er en nærliggende risiko for skade, henset til gulvkonstruktionens alder. Skimmelsvamp er ikke trænedbrydende.

Det er anerkendt, at opstigende grundfugt i et vist omfang kan forekomme i terrændækskonstruktioner af den pågældende alder, da fugtsikringen ikke er effektiv. Den anbefalede løsning med en smøremembran vil indebære en betydelig forbedring af bygningens oprindelige konstruktioner, hvilket ikke er en dækningsberettiget skade, men en opgradering.

Skimmelsvamp

For at skimmelsvamp kan dækkes af en ejerskifteforsikring, skal den enten udgøre en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag (med et usædvanligt omfang for tilsvarende konstruktioner) eller være et massivt skimmelangreb, der på overtagelsestidspunktet nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.

Nævnet finder, at der ikke er godtgjort en dækningsberettiget skadeårsag til den konstaterede skimmelsvamp, hvorfor den ikke kan dækkes som en følgeskade. Klageren har heller ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forekomst af skimmelsvamp i et omfang og en intensitet, der nævneværdigt nedsatte værdien eller brugbarheden af sommerhuset. DNA-analysen fra luftprøven alene udgør ikke tilstrækkeligt bevis for et massivt angreb af skimmel i bygningen. Aftryksprøverne viste Penicillium, som er almindeligt forekommende, og Cladosporium herbarum, der indikerer lavt rengøringsniveau.

Advokat- og teknisk bistand

Henset til sagens karakter og udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til advokat- og teknisk bistand.

Klageren får ikke medhold.