Energiklagenævnets afgørelse om tilbagebetaling af grundbeløb til Carlsberg Danmark A/S

Sagen omhandler Carlsberg Danmark A/S's (herefter klager) tilbagebetaling af et grundbeløb for et decentralt kraftvarmeværk i Fredericia. Klager indstillede elproduktionen på værket den 10. maj 2006, men modtog fortsat et pristillæg (grundbeløb) som kompensation for at være en del af det sammenhængende elforsyningssystem. Udbetalingen af grundbeløbet er betinget af, at produktionsanlægget er driftsklart og til rådighed for driften af elforsyningssystemet, jf. Elforsyningsloven § 58, stk. 8. Reglerne for udbetaling er nærmere reguleret i Energinet.dk’s retningslinjer, version 1.0 og senere version 2.0. Klager opsagde en serviceaftale vedrørende anlægget, da elproduktionen blev indstillet. Energinet.dk anmodede den 10. februar 2009 klager om at prøvestarte anlægget for at sikre, at det fortsat var driftsklart. Klager meddelte, at anlægget var klar til drift, men en teknisk fejl forhindrede opstarten. Fejlen, et defekt backup-batteri på programkortet, var ikke tidligere konstateret. Som følge heraf traf Energinet.dk den 12. februar 2009 afgørelse om, at klager skulle tilbagebetale halvdelen af det udbetalte grundbeløb, svarende til 1.436.536,37 kr., for perioden 9. maj 2006 til 11. februar 2009. Klager påklagede afgørelsen til Energistyrelsen, som den 16. juni 2009 tiltrådte Energinet.dk’s afgørelse. Sagen blev herefter indbragt for Energiklagenævnet. Klager bestred principielt tilbagebetalingskravet og anførte, at Energinet.dk’s retningslinjer version 2.0, som blev anvendt, ikke var gældende for klager, da de ikke var sendt direkte til klager. Subsidiært anførte klager, at tilbagebetalingen alene skulle beregnes for perioden fra den 23. juni 2008 til den 11. februar 2009, da en såkaldt 'tørning' af turbinen blev gennemført den 23. juni 2008, hvilket indikerer, at anlægget var driftsklart på dette tidspunkt. Den tekniske fejl med backup-batteriet måtte derfor være opstået efter denne dato. Mest subsidiært anførte klager, at tilbagebetalingen tidligst skulle beregnes fra den 5. januar 2007, hvor reglerne om prøvestart inden for 24 timer blev indført. Energistyrelsen fastholdt, at retningslinjerne version 2.0 var gyldige, da de var offentliggjort på elektroniske medier i henhold til Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 24, stk. 1. Energistyrelsen anførte desuden, at tørninger ikke dokumenterer driftsklarhed, og at en prøvestart er afgørende for at bevise rådighed. Fejlen med backup-batteriet kunne kun opdages ved en prøvestart. Energistyrelsen mente, at version 2.0 blot var en præcisering af eksisterende krav om driftsklarhed. Ifølge Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 13, stk. 1 skal et værk, der modtager pristillæg, være driftsklart og til rådighed.

Energiklagenævnet ophævede Energistyrelsens afgørelse af 16. juni 2009 og hjemviste sagen til fornyet behandling ved Energistyrelsen. Afgørelsen blev truffet i henhold til Elforsyningsloven § 89.

Anvendelse af retningslinjer

Energiklagenævnet fandt, at Energinet.dk’s retningslinjer version 2.0 ikke kunne bringes i anvendelse til ugunst for klager. Dette skyldtes, at Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 24, stk. 1 kræver, at retningslinjer både sendes til elproducenter og offentliggøres elektronisk. Da version 2.0 ikke var sendt individuelt til klager, ansås udsendelseskravet for en gyldighedsbetingelse for anvendelse af retningslinjerne til ugunst for elproducenten. Derfor skulle Energinet.dk’s retningslinjer version 1.0, som var meddelt klager, anvendes, suppleret af elforsyningsloven og pristillægsbekendtgørelsen.

Tilbagebetalingskravet

Nævnet var enig i, at klagers anlæg ikke var driftsklart den 11. februar 2009, og at pristillægget derfor bortfaldt fra dette tidspunkt og for den periode forud for prøvestarten, hvor anlægget ikke havde været driftsklart, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 15, stk. 4. Nævnet lagde til grund, at årsagen til den manglende prøvestart var et defekt backup-batteri, der medførte tab af styreprogrammet. Da klager havde foretaget en 'tørning' af turbinen den 23. juni 2008, som krævede anvendelse af programkortet, måtte backup-batteriet have været funktionelt på dette tidspunkt. Der var bevisusikkerhed om, hvornår batteriet præcist svigtede i perioden fra den 23. juni 2008 til den 11. februar 2009.

Systemansvarliges ansvar

Energiklagenævnet bemærkede, at Energinet.dk som systemansvarlig virksomhed, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 14, stk. 1, kunne have påbudt en prøvestart tidligere, især da version 2.0 af retningslinjerne (ikrafttrådt 7. januar 2007) foreskriver en prøvestart, hvis et anlæg ikke har produceret el i mere end et år. Klager havde indstillet elproduktionen i maj 2006. Energinet.dk kunne også have krævet dokumentation for driftsklarhed, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 14, stk. 3, eller undersøgt, om driften reelt var ophørt varigt, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet produceret ved decentral kraftvarme m.v. § 15, stk. 1.

Hjemvisning

På grund af bevisusikkerheden om den præcise periode, hvor anlægget ikke var driftsklart, og Energinet.dk's mulighed for at have tilrettelagt tilsynet anderledes, hjemvistes sagen til Energistyrelsen. Energistyrelsen skal fastsætte størrelsen af tilbagebetalingsbeløbet for perioden 23. juni 2008 til 11. februar 2009, under hensyntagen til klagers udgifter ved den mislykkede prøvestart. Energistyrelsen skal i den forbindelse tage stilling til, om Energinet.dk’s retningslinjer version 2.0, punkt 7.1, om at opgøre beløbet som 50 pct. af forskellen mellem fuldt grundbeløb og reduceret grundbeløb, kan anvendes i det foreliggende tilfælde.