Tvisten om udbedringsmetode og erstatning for gulvskade efter overophedet gulvvarme

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækningsomfanget af en husforsikring i forbindelse med en gulvskade og beskadigede gulvvarmeslanger.

Sagens baggrund

Forsikringstageren konstaterede i november 2022 løse gulvfliser i entre, bryggers og trapperum. Alm. Brand anerkendte skaden som pludseligt opstået og gav dækningstilsagn. Under det efterfølgende reparationsarbejde i september 2023 blev gulvvarmeslangerne beskadiget, da de lå uventet højt i pudslaget/fliselimen. Dette stoppede arbejdet, da mureren ikke kunne fortsætte uden at fjerne gulvvarmeslangerne.

En ny taksator fra Alm. Brand afviste herefter dækning for et nyt betondæk og nye gulvvarmeslanger med den begrundelse, at de eksisterende gulvvarmeslanger var fejlmonteret. Forsikringstageren har fremlagt rapporter og udtalelser fra fagfolk, der afviser, at gulvvarmeslangerne er fejlmonteret. Reetablering af gulvvarme kræver teknisk isolering, hvilket betyder, at gulvvarmerørene skal isoleres fra fordelerrøret i fyrrummet og frem til betjeningsrummet. Dette kræver opbrydning af store dele af den nederste betonplade, da der ikke er plads i den eksisterende gulvopbygning på ca. 25 mm.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at Alm. Brand skal give dækningstilsagn til en fuldstændig reetablering af gulvet, herunder opbrydning og bortskaffelse af eksisterende betondæk, etablering af nyt betondæk med pudslag, demontering af eksisterende gulvvarmeslanger og etablering af nye gulvvarmeslanger. Klageren kræver desuden dækning for udgifter til besigtigelse og rapportudarbejdelse samt genhusning i 8 uger. Klagerens samlede yderligere krav udgør 157.224 kr. inkl. moms, udover den allerede anerkendte erstatning på 171.975 kr. og 6 ugers genhusning.

Klageren argumenterer for, at selskabets foreslåede udbedringsmetode, som indebærer nivellering af gulvet, vil medføre en uacceptabel niveauforskel på op til 60 mm i et gammelt bindingsværkshus med lavt til loftet og eksisterende dørtrin. Dette vil forringe husets værdi og brugsmæssighed og er ikke blot af kosmetisk art. Klageren bestrider selskabets påstand om, at gulvklinkerne lå 10-15 mm under dørtrinnet, og anfører, at de lå anderledes i forhold til dørtrinene. Klageren mener, at forsinkelsen i reparationen skyldes selskabets håndtering af sagen, og at udgifter til sagkyndige rapporter bør dækkes, da de har påvirket selskabets vurdering.

Selskabets påstand: Alm. Brand har anerkendt skadeårsagen og dækker de samlede udgifter til reparation på 171.975,00 kr. inkl. moms samt 6 ugers genhusning. Selskabet har efterfølgende tilbudt yderligere 57.685,00 kr. for at lægge klinkerne, da gulvkonstruktionen viste sig at være anderledes end forventet, samt yderligere 2 ugers genhusning (11.135,00 kr.) og udgiften til sagkyndig bistand (8.750,00 kr.).

Selskabet argumenterer for, at den foreslåede niveauforskel er af kosmetisk art og inden for bagatelgrænsen. De fastholder, at reparationen kunne udføres inden for 8 uger, og at klagerens valg om at standse reparationen ikke ændrer på dette. Selskabet anser uenigheden om gulvvarmeanlæggets eventuelle fejlmontering for irrelevant i forhold til den anerkendte skade på gulvet. Selskabet dækker ikke udgifter til teknisk isolering af rørene, da dette ikke er omfattet af forsikringen. De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.1 om nyværdi og 2.4.2 om andre udgifter, herunder flytteomkostninger og merudgifter ved fraflytning, samt 2.4.3 om lovliggørelseserstatning.

Oversigt over klagerens krav og selskabets tilbud

Klageren får ikke medhold i sin klage. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende udbedringsmetoden. Selskabet har på baggrund af besigtigelse opgjort erstatningen til 171.975,00 kr. og herefter yderligere 57.685,00 kr., da gulvkonstruktionen viste sig at være anderledes end forventet. Nævnet har også lagt vægt på de fremlagte fotografier og vurderer, at den højdeforskel, der vil opstå som følge af selskabets tilbudte udbedringsmetode, ikke overstiger, hvad klageren må tåle, da den er af kosmetisk art og inden for bagatelgrænsen.

Nævnet finder det ikke godtgjort af klageren, at udbedringen af skaden medfører dækningsberettigede udgifter til lovliggørelse af gulvvarmeinstallationen i henhold til byggelovgivningen.

Vedrørende genhusning finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere genhusning, end hvad selskabet allerede har tilbudt. Nævnet har lagt vægt på, at selskabets taksator har vurderet, at reparationen efter den dækningsberettigede skade kan udføres på 8 uger i alt, og der foreligger ingen informationer, der godtgør, at 8 uger er utilstrækkeligt. Det bemærkes, at forsikringsbetingelsernes punkt 2.4.2.1 angiver, at forsikringen dækker "rimelige og nødvendige udgifter til ud- og indflytning og til opmagasinering* i indtil 12 måneder fra fraflytningsdatoen", men også at "hvis en forsinkelse skyldes forhold, som forsikringstager har indflydelse på, erstatter vi ikke det tab, der er forøget ved det".