Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om udbedring af gulvvarme

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende funktionaliteten af et gulvvarmesystem i en ejendom, der blev overtaget i oktober 2020. Ejendommen er fra 1974 med en tilbygning fra 2011.

Sagens baggrund og forløb

Ved overtagelsen af ejendommen i oktober 2020 konstaterede klageren, at termostaterne til gulvvarmestyring i køkkenalrummet (fra 1974) og tilbygningen (fra 2011) ikke var tilkoblet, hvilket forhindrede temperaturindstilling. Dette blev anmeldt den 31. oktober 2022 og dækket af ejerskifteforsikringen, som finansierede montering af en styreenhed.

Efter montering af styreenheden kunne klageren konstatere, at tilbygningen fra 2011 ikke kunne opvarmes til mere end 16-18 grader. En termografering viste, at gulvvarmeslangerne i tilbygningen var lagt med 40 cm mellemrum, hvor det anbefalede maksimum er 20 cm. I køkkenalrummet var afstanden ca. 30 cm. Ejerskifteforsikringen bekræftede, at det termiske indeklima i tilbygningen ikke var opfyldt, og at dette nedsatte bygningens brugbarhedsværdi.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringsselskabets tilbud: Den 17. maj 2023 tilbød forsikringsselskabet dækning i form af montering af en radiator i tilbygningen og anbefalede at opjustere fremløbstemperaturen for radiatorerne i køkkenalrummet for at øge effekten.

Klagerens påstand: Klageren afviste tilbuddet og anførte, at to bygge-/VVS-firmaer havde vurderet, at en radiator ikke ville kunne opvarme tilbygningen tilstrækkeligt, og at løsningen hverken var byggeteknisk eller udseendemæssigt korrekt. Klageren ønsker en udbedring, der indebærer ophugning af gulvene og omlægning af gulvvarmen i både køkkenalrum og tilbygning, hvilket et overslag fra en entreprenør den 8. september 2023 anslog til ca. 250.000 kr. Klageren argumenterer for, at de med rette kunne antage, at gulvvarme var den primære varmekilde, og at en tilbygning fra 2011 bør kunne opvarmes med gulvvarme. Klageren henviser til forsikringsbetingelserne § 5.2, som angiver, at erstatning skal dække reparation, genoprettelse eller genopførelse ved brug af samme byggemåde og på samme sted. Klageren bestrider, at deres krav er udtryk for en forbedring eller at det foreslåede alternativ er tilstrækkeligt, og at et øget elforbrug ved højere fremløbstemperatur ikke kan accepteres.

Forsikringsselskabets argumenter: Selskabet fastholder, at der ikke er krav om, at ejendomme skal opvarmes udelukkende med gulvvarme, og at det er byggeteknisk korrekt og forsvarligt at opsætte en radiator som supplement. De anser klagerens ønske om fuld omlægning af gulvvarmen som en forbedring, der ikke er dækket af ejerskifteforsikringen, og som en disproportional og uforholdsmæssigt omkostningsfuld løsning i forhold til problemet. Selskabet henviser til, at gulvvarmen i køkkenalrummet allerede suppleres af radiatorer, og at tilbygningen er i åben forbindelse med køkkenalrummet. De afviser, at et øget elforbrug ved højere fremløbstemperatur er uacceptabelt, da ejendommen i forvejen opvarmes med radiatorer, der kræver høj fremløbstemperatur. Selskabet henviser til tidligere Ankenævnskendelser (100367, 98020, 97518, 92137) som sammenlignelige, hvor lignende problemstillinger er løst med supplerende radiatorer.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets tilbud om at udbedre den nedsatte funktion af gulvvarmeanlægget ved opsætning af en radiator i tilbygningen og ved at hæve fremløbstemperaturen. Nævnet lægger vægt på, at en radiator i tilbygningen, sammen med det eksisterende gulvvarmesystem, må antages at kunne opvarme tilbygningen på en tilfredsstillende måde. Desuden er tilbygningen i åben forbindelse med hovedbygningen, hvor gulvvarmen suppleres af en radiator, og huset i betydeligt omfang opvarmes med radiatorer. Den tilbudte udbedring går derfor ikke ud over, hvad klageren må tåle. Klagerens ønskede udbedringsmetode, som indebærer ophugning og omlægning af gulvvarme, anses for at være uforholdsmæssig dyr. Endvidere bemærker nævnet, at et begrænset merforbrug af strøm ved at hæve fremløbstemperaturen ikke overstiger, hvad klageren må acceptere som ekstra driftsomkostning.