Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for følgeskader på tagkonstruktion efter tidligere anerkendt skade på undertag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring, specifikt for yderligere skader opdaget under udbedring af en tidligere anerkendt skade.

Sagens Baggrund

Ejendommen og forsikringen

Ejendommen er et parcelhus opført i 2006. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. september 2018 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning, der løb frem til den 1. september 2023.

Den oprindelige skadesanmeldelse og Ankenævnets første kendelse

Den 22. marts 2021 anmeldte forsikringstageren en skade på undertaget. Forsikringsselskabet Gjensidige afviste i første omgang at dække skaden. Dette førte til, at forsikringstageren indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring. Den 29. juni 2022 afsagde Ankenævnet kendelse 98184, hvori det fastslog, at det anmeldte forhold vedrørende undertaget udgjorde en dækningsberettiget skade. Selskabet blev pålagt at genoptage sagsbehandlingen og afholde udgifterne til udbedring af forholdet, med forrentning efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nye skader og sagsforløb

Opdagelse af yderligere skader

Efter Ankenævnets kendelse blev der indhentet en ingeniørrapport (21. oktober 2022), som skønnede udgiften til udskiftning af undertaget til mellem 400.000-450.000 kr. inkl. moms. Forsikringsselskabet anerkendte dækning den 1. marts 2023. Under den efterfølgende udbedring, som først påbegyndtes i slutningen af september 2023 (efter forsikringens udløb den 1. september 2023), konstaterede forsikringstagerens tømrer yderligere fejl og mangler ved tagkonstruktionen. Disse blev beskrevet i en fejlrapport af 9. oktober 2023 og omfattede syv punkter:

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren nedlagde påstand om, at Gjensidige Forsikrings ejerskifteforsikring skulle dække den påberåbte skade, herunder eventuelle følgeskader, på tagkonstruktionen m.m. til et beløb på ikke under 446.758,89 kr. Klageren gjorde gældende, at de nyopdagede skader var en sammenhængende skade med den oprindeligt anmeldte undertagsskade og derfor burde være dækket, da den oprindelige anmeldelse var rettidig. Klageren anførte desuden, at forsikringsselskabets langsommelige sagsbehandling havde træneret sagen og forhindret rettidig konstatering af de yderligere skader inden forsikringens udløb.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring afviste at dække de yderligere anmeldte skader ud over den allerede anerkendte undertagsskade. Selskabet argumenterede for, at de nyopdagede forhold var selvstændige skader, som først var konstateret og anmeldt efter forsikringens udløb den 1. september 2023, og derfor ikke var dækningsberettigede i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 15. Selskabet fastholdt, at tagkonstruktionen var udført i overensstemmelse med godkendte tegninger og statiske beregninger, og at der ikke var behov for forstærkning. Endvidere afviste selskabet, at sagsbehandlingen havde været unødigt langsommelig eller havde medført et retstab for klageren, idet klageren havde haft tilstrækkelig tid til at igangsætte udbedringen inden policens udløb.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke er berettiget til dækning for de yderligere anmeldte skader ud over den erstatning, som parterne allerede er blevet enige om vedrørende undertaget.

Begrundelse

Ankenævnet lægger til grund, at de syv anførte forhold i tømrerens fejlliste, som klageren ønsker dækket, udgør selvstændige forhold. De har ikke en sådan sammenhæng med den oprindeligt anmeldte skade på undertaget, at de kan betragtes som ét sammenhængende skadeforhold. Derfor er det konstaterings- og anmeldelsestidspunktet for hvert enkelt forhold, der er afgørende for, om anmeldelsen er sket rettidigt.

Forholdenes karakter og anmeldelsestidspunkt

For forholdene 1 (Gavl med stort udhæng), 4 (Udhæng ved hovedindgang), 5 (Skotrende) og 6 (Tagfod) finder nævnet, at disse er anmeldt for sent. Klageren har ikke dokumenteret, at disse forhold blev konstateret og anmeldt inden forsikringens ophør den 1. september 2023, som krævet i forsikringsbetingelsernes punkt 15.

Vedrørende forholdene 2 (Udhæng have 1) og 3 (Udhæng have 2) har klageren ikke bevist, at disse forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for disse punkter.

Konstruktionens udførelse

For forhold 7 (Tag og undertag generelt) har nævnet lagt vægt på, at selskabets taksator har anført, at tagkonstruktionen, herunder spærhovederne, er beregnet og udført i overensstemmelse med byggesagens godkendte tegninger og statiske beregninger fra 2006. Da konstruktionen har opfyldt sin funktion siden opførelsen, og de statiske beregninger er godkendt af myndighederne, anses en forstærkning ikke for nødvendig. Klageren har ikke bevist, at disse generelle tag- og undertagsforhold udgør dækningsberettigende skader ud over den allerede meddelte dækning for undertaget.

Sagsbehandlingens tidsforløb

Ankenævnet anerkender klagerens argument om, at selskabets sagsbehandling har været langsommelig. Nævnet finder dog, at dette ikke kan føre til et andet resultat. Klageren har ikke dokumenteret, at selskabets forsinkelse har medført et faktisk retstab, der forhindrede rettidig konstatering og anmeldelse af de separate skader inden forsikringens udløb. Klageren havde tilstrækkelig tid til at igangsætte udbedringen og forfølge eventuelle krav, som klageren måtte mene var berettiget, inden policen udløb.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.